Segundo os réus, não havia espaço para incluir no relatório de 8 de setembro de 2013 os dados sobre os poros da rocha. Na medida em que as disposições da lei estão estabelecidas nas disposições da lei que foram adicionadas com referência única à indústria de exploração petrolífera (Regulamentos 36(a2), 38(f) do Regulamento de Relatórios e o Décimo Primeiro Adendo), Shemen reportou as informações que era obrigado a relatar. Uma análise dessas regulamentações mostra que o nível de porosidade da rocha em si não está incluído nos dados que a empresa deve divulgar nos relatórios após a realização dos testes de registro elétrico. Isso mesmo que haja uma certa mudança em relação à previsão anterior, e de fato esse número não deveria ser incluído no relatório.
Segundo os réus, o dever geral de Shemen, de publicar um relatório imediato, em virtude do Regulamento 36(a) do Regulamento de Relatório, os controles de um evento ou matéria conforme descrito neste regulamento, também não foi violado. Segundo os réus, a figura dos poros rochosos por si só não tem significado, já que apenas um conjunto de dados profissionais leva à decisão dos especialistas. Os réus se referiram a vários parâmetros além dos poros, a saber, a taxa de fissuração (um valor que se refere a rachaduras na rocha que permitem o fluxo do recurso aprisionado nas cavidades) e a espessura da camada de rocha. No nosso caso, a taxa de porosidade encontrada nos testes de registros elétricos possibilitou a produção econômica de petróleo, e apenas uma combinação dos dados de porosidade e fissuras pode levar a uma conclusão sobre a possibilidade da presença de petróleo na mina de perfuração.
- Os réus acrescentam que a inspeção do registro elétrico forneceu informações de baixa qualidade devido a problemas no teste. A taxa de poros de rocha encontrada no teste foi de 2% a 6%, enquanto pouquíssimas informações foram obtidas sobre trincas, que mostraram sua existência, mas não permitiram uma estimativa numérica. De qualquer forma, este é apenas um valor preliminar, e não há escolha a não ser usá-lo, já que obter um valor mais preciso acarreta custos irrazoáveis.
Argumentou-se que os dados sobre a taxa de porosidade obtidos após os testes de registros elétricos constituíram uma pequena mudança em relação aos dados publicados anteriormente sobre a porosidade da rocha. Nesse contexto, argumentou-se que a alegação na declaração de reivindicação de que Shemen havia publicado em relatórios anteriores uma porosidade da rocha de 4%-10% está incorreta. Afirmava-se que esse número é um valor geral relacionado aos poros da rocha junto com o valor de rachadura, enquanto o número de poros sem rachadura, publicado em relatórios anteriores e no prospecto, era de 3% a 8%. Argumentou-se que a alegação na declaração de que Shemen havia feito uma representação em relatórios anteriores de que havia expectativa de que as taxas porosas encontradas no poço "Yam 2", que estavam entre 12% e 13%, também estavam incorretas. Portanto, o valor obtido após os testes de registros elétricos não constituiu uma mudança significativa.