Com relação à alegação dos réus de que não eram responsáveis pelos relatos incluídos nos artigos do jornal, foi alegado que tanto a mídia quanto os analistas confiaram nas informações publicadas por Shemen, e deles também foram ocultados os graves problemas descobertos na perfuração. Foi ainda argumentado que Direito dos Valores Mobiliários proíbe atividades fraudulentas ou manipuladoras, e que isso é uma infração comportamental e não há necessidade de provar engano real aos investidores. A legislação de valores mobiliários enfatiza o princípio da due diligence, cujo propósito é dissuadir aqueles que estão no poder em uma empresa de comportamentos manipuladores e garantir um mercado de capitais eficiente. Foi alegado que o autor se baseou em previsões publicadas na mídia e com base nas publicações dos réus.
O autor também se refere às alegações dos réus sobre a posição da ISA e alega que a equipe da ISA não examinou o nível de porosidade e que os réus são enganosos ao apresentar a posição da ISA apresentada antes da descoberta das atas das reuniões do conselho.
Quanto à alegação sobre a convocação de testemunhas, argumentou-se que os réus não apresentaram um pedido de autorização para recorrer da decisão de permitir a convocação de testemunhas e não podem reclamar sobre isso. Portanto, o autor reiterou seu argumento de que abster-se de levar o advogado Ahdut a testemunhar em nome dos réus está de acordo com sua obrigação. Segundo o autor, quanto ao não exercício da opção por Levy e Ashkenazi, a alegação relativa ao pedido à Autoridade é uma história de "Kafkaeschi" e, na verdade, ela não ocorreu de forma alguma. Segundo ele, Levy e Ashkenazi apostaram no dinheiro dos investidores, mesmo sabendo que havia pouca chance de encontrar petróleo. Alegava-se que Levy e Ashkenazi tinham uma variedade de interesses pessoais que os levavam a apostar no dinheiro dos investidores. Assim, enquanto eles garantem proteger seu dinheiro e não investir no exercício da opção.
Discussão e Decisão
- Como detalhado acima, a alegação do autor é que os réus ocultaram as conclusões obtidas nos testes de registros elétricos em relação aos dados da rocha reservatório. Isso, embora soubessem que os dados mostravam "problemas sérios" na perfuração "Yam 3", que reduzem drasticamente as chances de produção econômica de petróleo, e à luz do relatório Sobre a Descoberta Marcas significativas de óleo eram falsas, e a decisão de realizar testes de produção foi irrazoável. Os relatórios da empresa foram feitos com intenção fraudulenta para motivar o público a comprar ações de petróleo, e o autor que se baseou nesses relatórios falsos e fraudulentos tem direito a reembolso integral do valor total de seu investimento.
- O decorrer da audiência dos argumentos das partes será o seguinte:
Primeiro discutirei dois argumentos levantados pelas partes que têm implicações para a audiência como um todo. O primeiro é o pedido do autor baseado nas determinações dos painéis que aprovaram as moções de ações coletivas no caso em questão. A segunda é a posição dos réus de que o depoimento do autor revelou sua "verdadeira" alegação, que não é a que decorre das petições.