Posteriormente, discutirei as ações alegadas pelo autor, principalmente a causa de ação sob a Lei de Valores Mobiliários por denúncios falsos e fraudulentos. Nesse contexto, primeiro examinarei a natureza dos dados que foram esclarecidos nos testes de registro elétrico. Mais adiante, examinarei se é possível determinar, a partir das provas apresentadas a mim, a séria importância alegada pelo autor deriva desses números. Com base nas conclusões decorrentes da audiência, examinarei se os relatórios de Shemen continham um detalhe enganoso, se atos fraudulentos foram provados e se o autor provou o dano alegado por ele e a conexão causal entre ele e o indivíduo enganoso.
Em seguida, examinarei se a causa da negligência foi comprovada e, além disso, examinarei se o autor tem direito a compensação por violação de autonomia, dor e sofrimento.
- Como será explicado abaixo, minhas conclusões são que o autor não provou que as conclusões obtidas nos testes de registros elétricos indicavam a séria importância que ele alegava. Nesse sentido, o autor não provou, na medida exigida por lei, a alegação de que essas conclusões indicavam que não havia marcas significativas de óleo, que as perspectivas de produção de petróleo estavam dramaticamente prejudicadas e que a decisão de realizar os testes de produção foi irrazoável.
Ao mesmo tempo, embora a séria importância que o autor atribui aos resultados dos testes de registro elétrico não tenha sido comprovada, os réus deveriam ter incluído no relatório de Shemen a taxa atual de poros.
A ausência desse valor é um detalhe enganoso no relatório, mas o autor não provou uma conexão causal entre ele e a perda de seu investimento, que ele alegou na totalidade. Por causa disso, percebi que não conseguiria aceitar a reivindicação dele.
- Ação Pessoal, Ação Coletiva e o Pedido a Ser Baseado em Determinações em Processos Coletivos
- O autor retirou-se do grupo representado no pedido de aprovação dos compradores das ações mesmo antes de ser aprovado, entrando com uma reivindicação pessoal em seu nome. Os réus acreditam que a "força motriz" por trás da decisão do autor de conduzir uma ação pessoal e não se juntar à ação coletiva é seu advogado. Mas mesmo que esse seja o caso, o autor escolheu seu advogado para administrar seus assuntos de forma independente, ele tem o direito de fazê-lo, e seu testamento deve ser respeitado (compare: Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 58016-12-14 Pollak v. Grupo A. Dori Ltd., parágrafo 32 [Nevo] (adiante em diante: A Questão Pollak) (9.12.2015)). Como declarado, antes da apresentação dos resumos das partes, os réus sugeriram que o autor retornasse ao grupo e, assim, pudesse receber compensação como parte do acordo apresentado, mas essa oferta foi rejeitada.
- A base probatória diante de mim também incluía as declarações e depoimentos apresentados no âmbito de um pedido de troca. Ao fazer isso, os réus concordaram com a posição do autor, que solicitou que essa prova fosse incluída no caso perante mim. Ao mesmo tempo, não houve acordo de que as decisões dos dois painéis que aprovaram moções para conduzir processos coletivos, processos nos quais o autor não era parte, seriam vinculativas no âmbito deste processo. A posição do autor de que as decisões dos painéis que analisaram as moções de aprovação serão incluídas em minhas considerações é, na verdade, um argumento segundo o qual ele tem direito de provar sua reivindicação por meio de uma empresa decidida entre os réus e outro autor - uma reivindicação conhecida como "estoppel ofensivo". A jurisprudência determinou que, como regra, a reivindicação de estoppel de uma empresa ofensiva só será aceita em casos raros e excepcionais, e somente quando for possível apontar um "valor compensatório inerente à necessidade dela" (Autoridade de Apelação Civil 7831/99 Tzuriano vs. Tzuriano, IsrSC 57(1) 673, parágrafos 9-10 do julgamento do Honorável Justice D. Dorner (2002); Recurso Civil 9551/04 Aspen Construction and Development in Tax Appeal v. Estado de Israel, parágrafos 12-19 da decisão do Honorável Juiz Y. Danziger [Nevo] (12 de outubro de 2009); Issachar Rosen Zvi A Reforma do Processo Civil: Guia dos Perplexos Páginas 979-988 (Terceira Edição - Digital 1.2025) (doravante: Rosen Zvi)). Por outro lado, No caso Pollak, o tribunal observou, sem deixar rebites, que quando estamos lidando com uma reivindicação relacionada ao recebimento de uma sentença em uma ação coletiva que foi determinada em uma sentença em uma ação coletiva como criando um estoppel no processo entre esse réu e um membro de um grupo que se retirou dela, algumas das justificativas para essa regra são irrelevantes ou pelo menos de menor força (parágrafos 50-56, e veja também Rosen Zvi, p. 988).
- Nosso caso não exige uma discussão extensa sobre essa questão, já que uma condição básica para o argumento sobre a existência de um estoppel empresarial é que a empresa tenha sido decidida no primeiro processo em um julgamento final (Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 8025/06 Anônimo v. Amigur Asset Management Ltd., parágrafo 22 [Nevo] (17 de janeiro de 2008)). O estoppel da empresa foi criado quando ela foi colocada em disputa, discutida sobre seu mérito em uma audiência adversária e decidida (Rosen Zvi, pp. 872-874). No nosso caso, as decisões dos painelistas que ouviram os processos coletivos estavam no âmbito das decisões de aprovação do protocolo de uma reivindicação como ação coletiva. Uma decisão que aprova uma moção para apresentar uma ação coletiva não determina de forma definitiva os direitos das partes; é decidida com base em prova prima facie, e suas determinações são apenas prima facie (Autoridade de Apelação Civil 1326/18 Smart Club Holdings em Apelação Fiscal v. Cohen, parágrafo 19 [Nevo] (31 de dezembro de 2020)). Acredito que isso é suficiente para concluir que as decisões dos painéis que discutiram os procedimentos coletivos não podem estabelecer um estoppel de empresa no processo diante de mim. Deve-se notar que a natureza prima facie das determinações e o ônus na fase do pedido de aprovação também foram a base da estipulação incluída nos acordos de liquidação na reivindicação dos exercícios das opções e nas reivindicações dos compradores de ações, segundo a qual as determinações prima facie seriam anuladas no âmbito da sentença aprovando o acordo (Recurso Civil 1582/20 No caso de Halfon, seção 15(d), Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani v. Oil and Gas Resources Ltd., parágrafo 18) [Nevo].
Portanto, no que diz respeito às determinações factuais, elas serão determinadas neste processo com base nas provas apresentadas a mim, incluindo aquelas que foram acordadas que haveria provas no processo. Ao mesmo tempo, em relação às questões legais, está claro que é possível aprender com as decisões dos painelistas que discutiram os procedimentos coletivos no caso em minha análise.
- Referência ao argumento dos réus sobre o conteúdo das alegações do autor
- É necessária uma referência preliminar adicional à alegação dos réus em seus resumos de que a alegação "verdadeira" do autor foi esclarecida em seu depoimento, e que é diferente daquela levantada nas petições. Na visão deles, descobriu-se que a alegação do autor era que ele havia comprado ações de petróleo porque o título do relatório afirmava que "marcas significativas de óleo" haviam sido descobertas, e que ao fazer isso ele foi enganado porque, na verdade, nenhum petróleo foi encontrado. Os réus acreditam que o autor comprou as ações por causa do que está declarado no título, mas alegam que, nesse caso, ele cometeu um erro. Isso ocorre porque a expressão "marcas significativas de óleo" é um termo estabelecido no décimo primeiro adendo e não indica a capacidade de produzir petróleo comercialmente a partir do reservatório.
- Na minha opinião, a alegação do autor, conforme surgiu em sua declaração e depoimento, é diferente daquela descrita pelos réus.
O autor afirmou que havia comprado ações da Shemen em 10 de setembro de 2013 após seus relatos, e que Halfon soube que essas eram denúncias falsas. Ele acrescentou: "Se eu soubesse que esses relatos eram falsos e que havia problemas com a perfuração, certamente não teria investido nem perdido meu dinheiro" (parágrafo 2 da declaração juramentada do autor, ênfases acrescentadas, M.R.). No parágrafo 3 de sua declaração juramentada, ele acrescentou: "Baseei-me nos relatórios reportados pela empresa, de que ela havia encontrado sinais significativos de petróleo (ênfase no original, M.R.), depois descobri que a empresa havia ocultado informações de investidores sobre problemas descobertos na perfuração, os relatórios enganosos da empresa me fizeram investir grandes somas quando a situação real mostrava completamente diferente, e não havia sinais significativos de petróleo como anunciavam." (Outras ênfases adicionadas, M.R.)