P: Você confirma que fez isso porque presumiu que o relatório dizia que haveria petróleo? Ele fala coisas assim no meu nome, então eu digo, não é preciso.
P: Pergunto o que você pensou quando pegou um quarto de milhão de shekels e investiu em ações de petróleo? Você achou que não haveria petróleo ou haveria óleo?
R: Isso não é verdade. Formule a pergunta que me diga"
- Portanto, a reivindicação do autor é diferente daquela descrita pelos réus. Segundo ele, os dados conhecidos pelos réus antes do relatório de 8 de setembro de 2013 eram dados materiais que mostravam "problemas sérios" na perfuração, e esses foram ocultados do público investidor. Argumentou-se que, à luz dos supostos "problemas graves", o relatório, incluindo seu título, era falso, já que, na prática, não havia sinais significativos de petróleo. Diante desse argumento do autor, especialmente considerando que estamos lidando com uma reivindicação por detalhe enganoso por padrão, não é possível discutir a questão da importância dos dados em posse de Shemen e se a divulgação é necessária.
- A causa de ação sob a Lei de Valores Mobiliários foi comprovada?
F.1 Obrigações de divulgação e reporte e a proibição de detalhes enganosos nos relatórios da empresa
- A legislação de valores mobiliários baseia-se no princípio da "diligência devida" das informações sobre a empresa. Isso porque, nas palavras do Honorável Ministro (conforme descrito na época) A. Hayut, "A informação é o 'sangue vital do mercado de capitais'..." (Recurso Civil 7510/15 Brandeis v. Babylon Ltd., parágrafo 12 [Nevo] (15 de março de 2017) (a seguir: A Questão Brandeis)). A centralidade do princípio da descoberta decorre de das características únicas dos valores mobiliários. Antes de tudo, porque o valor de um título é determinado pela força e lucratividade da empresa, mas nesse caso existem Lacunas de informação entre a empresa, que detém as informações, e o público investidor não exposto 36. Outra característica das empresas públicas é a separação entre propriedade e controle, que cria o "problema representativo", já que os acionistas não têm controle efetivo, podendo estar nas mãos de um número limitado de acionistas controladores. Essa situação pode levar os acionistas controladores a preferirem seus interesses em detrimento dos do público investidor. A isso deve-se acrescentar que, às vezes, as forças de mercado incentivam descobertas não ótimas (Recurso Civil 218/96 Iskar, em um Recurso Fiscal vs. Discount Investment Company Ltd., parágrafo 24 [Nevo] (21 de agosto de 1997) (adiante: A Questão Iscar); Recurso Criminal 2103/07 Horowitz v. Estado de Israel, parágrafos 31-32 [Nevo] (31 de dezembro de 2008), (adiante: A Questão Horowitz) (um pedido para uma nova audiência foi rejeitado em uma audiência criminal 493/09 Perko v. Estado de Israel [Nevo] (17.2.2009); Recurso Civil 5320/90 A.Z. Baranovitz Properties and Rent em um Recurso Fiscal v. Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, 46(2) 818, 831 (adiante em diante: A Questão Baranowitz); Recurso Criminal 5640/97 Reich v. Estado de Israel, 35(2) 433, 460 (1999); Leah Paserman-Josefov, Direito dos Valores Mobiliários - Dever A Descoberta, (2009), pp. 10-28, 43-47, 102-108 (a seguir: Paserman Josefov)). Assim, os principais propósitos que a imposição do dever de divulgação pretende servir: justiça para com os investidores, desejo de estabelecer um mercado de capitais eficiente e justo, manutenção da governança corporativa, supervisão das ações daqueles no poder em empresas públicas e dissuadimento-os de comportamentos inadequados (A Questão Brandeis, parágrafo 12; A Questão Iscar, parágrafos 21-23; Autoridade de Apelação Criminal 4827/95 H.G. Pollak em Apelação Fiscal vs. Estado de Israel, 55(2) 97, parágrafo 9 (1997)). A obrigação de divulgação que se aplica à corporação é uma obrigação contínua - ela se aplica no mercado "primário", ou seja, ao captar capital do público por meio da emissão de valores mobiliários, e continua se aplicando no mercado "secundário" no qual os títulos da empresa são negociados na bolsa de valores (A Questão Brandeis, parágrafo 12; A Questão Iscar, parágrafo 20).
- A Lei dos Valores Mobiliários e os regulamentos promulgados a ela impõem obrigações de reporte contínuo a uma empresa pública - divulgação única expressa no prospecto e divulgação contínua a partir da data do IPO da empresa, que é expressa em relatórios periódicos e imediatos (A Questão Iscar, parágrafo 20; A Questão Horowitz, parágrafo 31; Recurso Civil 1928/93 Autoridade de Valores Mobiliários de Israel v. Gabor Sabrina Textile Factories Ltd., 49(3) 177, parágrafo 9 (1995) (adiante: A Questão de Gabor Sabrina); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 13382-04-20 Gabrieli v. Delek Group Ltd., parágrafo 42 [Nevo] (15 de novembro de 2022) (adiante: A Questão Gabrieli)). Quanto à descoberta no mercado "secundário", ela afirma Seção 36(a) A Lei de Valores Mobiliários obriga a corporação cujos títulos foram oferecidos ao público a submeter relatórios à bolsa de valores e à Autoridade de Valores Mobiliários de Israel. Os regulamentos de reporte estabelecidos em virtude de Seção 36(b) A lei determina a natureza dos relatórios exigidos. De acordo com o Regulamento de Relatórios, uma empresa pública deve submeter relatórios periódicos e trimestrais (capítulos) II e IV dos Regulamentos de Relatório), bem como relatórios imediatos sobre os controles de certos eventos especificados nos Regulamentos (Capítulo Terça-feira aos Regulamentos de Relatório). Além das obrigações de reporte em datas e eventos definidos, os Regulamentos também estabelecem uma disposição geral, segundo a qual uma empresa deve reportar "Qualquer evento ou matéria que se desvie do negócio comum da corporação devido à sua natureza, escopo ou possível desfecho, e que tenha ou possa ter impacto material na corporação, bem como qualquer evento ou matéria que possa afetar significativamente o preço dos títulos da corporação" (Regulamentação 36 (a) aos Regulamentos de Relatório).
- Regulamento 36(a) Os Regulamentos de Relatórios usam a expressão "impacto material". O termo "material" não é exclusivo deste regulamento e, de fato, constitui um princípio que rege a exigência de "diligência devida" (A Questão Brandeis, parágrafo 13; A Questão Horowitzparágrafos 36-37). A interpretação desse termo vago está entrelaçada com a jurisprudência dos tribunais, e foi decidida, que um detalhe "substancial" é assim "Há uma chance real de que isso influencie o investidor razoável em sua decisão sobre investir na empresa" (A Questão Horowitz, parágrafo 37). Deve-se enfatizar que, para que a informação seja relevante, não é necessário demonstrar que o investidor teria mudado sua decisão após a descoberta; basta mostrar que a informação foi para alterar significativamente a totalidade das informações que o investidor leva em consideração ao tomar a decisão de investimento (A Questão Baranowitz, p. 838). Nas palavras do Honorável Juiz A. Procaccia, na Autoridade de Apelação Criminal: 11476/04 Estado de Israel v. Discount Investment Company Ltd., parágrafo 136 [Nevo] (21 de fevereiro de 2020) (e veja também A Questão Brandeis, parágrafo 14):
"Informação material para um investidor razoável significa fatos cujo conhecimento provavelmente levará a uma mudança na visão dos dados diante dele, com base na qual ele toma sua decisão sobre o título; Um fato material nesse sentido significa um fato que pode constituir um elemento importante na disposição de uma pessoa em comprar ou vender um título; Um fato é essencial se houver uma chance real de que sua omissão tenha um impacto real, direto ou indireto, na decisão de executar ou não uma transação; Para que um dado assunto seja material sujeito à divulgação, não é necessário que seja um fato decisivo para decidir se deve executar uma transação. Basta que constitua uma figura de um conjunto de dados importantes relevantes para esse fim... A informação material pode ser considerada como tal mesmo que pareça marginal e trivial quando está isolada, desde que, quando combinada com um conjunto abrangente de dados, sua importância possa se tornar substancial (Paserman-Yuzufov em seu livro, p. 184)."
- A materialidade é examinada sob a perspectiva do "investidor razoável" em relação às suas possíveis decisões de investimento (Processo Civil 68338-10-18 (Distrito de Tel Aviv) Bezeq Israeli Communications Company em Apelação Tributária v. A.A.D.A. Liad Holdings (2006) Ltd., parágrafo 29 [Nevo] (1º de dezembro de 2019) (adiante: Um lampejo de interesse); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 14270-11-14 Cohen v. Ilan Ben Dov, parágrafo 73 [Nevo] (2 de setembro de 2016); Interesse Gabrieli, parágrafo 46). Deve-se enfatizar que nem todo detalhe relacionado à empresa é um detalhe "material", e também inundar os investidores com detalhes para que não possam selecionar os dados importantes para fins de decisão de investimento mina os propósitos do princípio da due diligence. O teste de "materialidade" deve garantir que o investidor não será "afogado" em detalhes sem importância para fins de tomar uma decisão de investimento, e terá acesso às informações relevantes para tomá-la (A Questão Horowitz, parágrafo 38; A Questão Brandeis, parágrafo 19; A Questão Baranowitz, p. 837; A Questão de Gabor Sabrina, parágrafo 10; A Questão Gabrieli, parágrafo 45; Paserman-Josefov, p. 177).
- A proibição de incluir um detalhe enganoso em relatórios apresentados de acordo com a lei é um complemento ao dever de divulgação. Essa proibição é fixa Na seção 44A1 da Lei dos Valores Mobiliários, segundo a qual "Em um projeto de prospecto, em um prospecto, em um relatório, em um aviso, em um documento ou na especificação de uma oferta de oferta, submetido sob esta Lei à Autoridade (nesta seção - um relatório), não haverá detalhes enganosos". Detalhe Enganoso Definido Na Seção 1 À lei: "Incluindo qualquer coisa que possa induzir um investidor razoável em erro, e qualquer coisa que esteja faltando, cuja ausência possa induzir um investidor razoável". Artigo 31 A lei impõe responsabilidade por detalhes enganosos no prospecto à pessoa que assinou o prospecto, a um diretor, a um gerente geral e a um acionista controlador. Seção 38C Essa disposição também se aplica a um detalhe enganoso que constasse de um relatório, aviso ou documento apresentado sob Direito dos Valores Mobiliários. Embora a linguagem da seção não inclua uma definição da essência do "indivíduo enganoso", o critério do princípio da materialidade também foi estabelecido a esse respeito (A Questão Horowitz, parágrafos 35-37; Recurso Criminal 3891/04 Arad Investimentos e Desenvolvimento Industrial em Apelação Tributária v. Estado de Israel, parágrafos 60-61, IsrSC 60(1) 297 (2005); Motti Yamin e Amir Wasserman, Corporações e Valores Mobiliários (2006), p. 215 (a seguir: Yamin Wasserman); Passerman-Josefov, pp. 443-455).
Regras de Divulgação Sobre Empresas que Detêm Ativos de Petróleo
- Em 2013, os Regulamentos de Reporte foram alterados e foram adicionadas disposições relacionadas a corporações envolvidas em exploração de petróleo e gás. Entre outras coisas, regulamentos foram adicionados 36(A2), 38F O Décimo Primeiro Adendo (Regulamentos de Valores Mobiliários (Relatórios Periódicos e Imediatos) (Emenda nº 2), 5773-2013, K.T. 7257).
- A alteração do Regulamento de Relatórios baseia-se, entre outras coisas, em uma diretiva de divulgação sobre a atividade de exploração e produção de gás e petróleo (como parte de um projeto de melhoria de relatório) publicada pela Autoridade de Valores Mobiliários de Israel em 2011 (de acordo com o acordo das partes nas páginas 15, parágrafos 12-18, a diretiva foi anexada como Apêndice 1 aos resumos dos réus, conforme segue: Orientação de Divulgação). A Diretiva reflete a percepção de que o modelo de reporte deve ser adaptado à natureza das atividades das empresas que relatam a reportagem. Especificamente, discute as dificuldades que existiam na época nos relatórios de empresas atuando no campo da exploração de petróleo e gás, e propõe um esboço de relatórios com referência a elas.
- De fato, os Regulamentos de Relatórios e as Diretrizes de Divulgação indicam que foram alterados com base na compreensão das características únicas da indústria de exploração de petróleo e em referência às dificuldades que surgiram na divulgação corporativa. A legislatura subordinada criou um esboço detalhado de relatórios relacionados a eventos concretos e esperados durante a exploração de petróleo ou gás. Em relação a esses eventos, os dados que a corporação era obrigada a reportar foram detalhados, de modo que uma consolidação foi criada nos relatórios das empresas, cuja falta foi uma das dificuldades levantadas na diretiva de divulgação. Mas este não é o total das disposições do Décimo Primeiro Adendo. O adendo também inclui disposições sobre obrigações de reporte em casos que se desviem dos eventos da rotina da atividade. Além disso, suas disposições indicam que não anula as obrigações gerais de relatório, No entanto, na medida em que um relatório é apresentado que não se relaciona a um dos eventos detalhados nele, é necessária uma explicação do motivo pelo qual isso foi feito (ver Artigo 14 ao Décimo Primeiro Adendo). Dessa forma, o esboço no Regulamento de Relatórios cria uma base uniforme para a reportagem corporativa, juntamente com disposições cujo propósito é evitar subnotificação ou supernotificação em questões que não estejam incluídas em um dos eventos concretos.
Relatórios de perfuração e petróleo F.2 "Yam 3" mencionados no processo
- Como o nome sugere, foi precedida por duas perfurações - "Yam 1" e "Yam 2". A perfuração do "Yam 1" tecnicamente falhou. Na perfuração "Yam 2", o petróleo fluiu durante os testes de produção, mas dificuldades técnicas, principalmente de pressão e temperatura, levaram à suspensão dos testes de produção. A decisão de tentar perfurar novamente na área licenciada foi tomada à luz do desenvolvimento da tecnologia e dos meios para lidar com as dificuldades técnicas que se tornaram evidentes na perfuração Yam 2. O objetivo da perfuração era perfurar novamente a camada onde o petróleo fluía no poço Yam 2 e também aprofundar a perfuração até uma profundidade de 5.800 metros (relatório datado de 27 de março de 2014 (P/1); parágrafos 22-27 da declaração juramentada da Leva 1).
Uma licença de perfuração concede ao seu proprietário o direito de buscar petróleo na área da licença, um direito único de perfuração experimental de perfuração, perfuração de desenvolvimento e de produzir petróleo na área da licença, tudo sujeito às disposições da Lei do Petróleo (Seção 13 da Lei do Petróleo, Seção 23 do affidavit da Taxa 1). A licença na perfuração "Yam 3" era detida por vários sócios, a taxa de posse de Shemen's era aproximadamente 77,7%, a Zerach Oil Exploration Limited Partnership detinha 7,5% (doravante: Zerach), a Caspian Drilling Company Limited, que atuava como operadora da perfuração (doravante: o Operador), detinha 10%, e a Growth Investment House, em recurso fiscal, detinha apenas direitos econômicos no valor de 4,8% (relatório datado de 1º de setembro de 2013, Apêndice 3 ao depoimento juramentado do autor).
- Em 1º de setembro de 2013, Shemen publicou um relatório afirmando que a perfuração "Yam 3" havia atingido uma profundidade final de 5.700 e que o operador havia começado a realizar testes elétricos de verificação (Corte por fio aberto), com base nos resultados dos quais os parceiros da licença devem decidir em curto prazo se realizam testes de produção na perfuração (Apêndice 3 à declaração juramentada do autor). No corpo do relatório, foi observado que ele foi dado em relação a um evento que não está listado no Décimo Primeiro Adendo e foi publicado à luz do pedido da ISA.
- Em 8 de setembro de 2013, Shemen publicou um relatório intitulado "Descoberta de marcas significativas de óleo e decisão de realizar testes de produção na perfuração "Yam 3" sob a licença Oil 387/'Oil'". Este relatório está no centro da reivindicação diante de mim, portanto apresentarei seu texto completo (Apêndice 3 à declaração do autor):
"Em resposta aos relatórios imediatos datados de 3 de agosto de 2013 (referência 2013-01-107121), datados de 28 de agosto de 2013 (referência 2013-01-130344) e datados de 1º de setembro de 2013 (referência 2013-01-134514), a Empresa tem a honra de anunciar que, de acordo com as informações fornecidas aos Parceiros na Licença pelo operador da perfuração, Caspian Drilling Limited (doravante: o Operador), os Parceiros na Licença chegaram à conclusão de que há marcas significativas de óleo na perfuração e tomaram uma decisão sobre a execução dos testes de produção na perfuração.