O parâmetro de porosidade - que no relatório anterior era de 4%-10% e sem a adição de poros rachados - no novo relatório é de 2%-6% e com a adição de poros rachados (0,1%-2%)."
Segundo os réus, a redação do relatório indica que não é possível aprender a partir dele que cada parâmetro especificado nele é significativo por si só, especialmente porque o contexto é a quantidade de petróleo no reservatório, enquanto em nosso caso a possibilidade de petróleo fluir da rocha para a mina de perfuração foi discutida. A isso, deve-se acrescentar que a diferença na figura porosa é a menor das três mencionadas no relatório.
Há uma razão para o argumento dos réus de que a mudança na avaliação dos recursos foi determinada à luz de um conjunto de dados, nem todos os quais estavam nas mãos de Shemen antes da realização dos testes de produção. Também há motivos para argumentar que se deve ter cautela com os perigos da "sabedoria em retrospecto", já que os dados completos e a declaração de perfuração como "poço seco" já eram conhecidos. Mas mesmo com essa cautela, o número aprendido com o relatório de Shemen é que a taxa de poros foi uma das "Os principais parâmetros que foram alterados e alteraram a avaliação dos recursos contingentes". É razoável supor que um parâmetro que é "principal" na questão da avaliação de recursos também é "significativo" nesse aspecto. Isso mesmo que existam outros parâmetros "significativos".
- Quanto à figura do racho, O processo alega Antes da decisão de realizar os testes de produção, o conselho de administração tinha dados claros sobre esse componente, e estava claro para os réus que não conseguiria compensar a figura porosa. Mas as evidências apresentadas a mim não sustentam essa conclusão. Um exame das declarações dos presentes citados acima, especialmente as palavras de Domer, mostra que, naquele momento, não era possível formular uma conclusão em relação à figura de rachadura. Dizia-se que não foram observadas fraturas múltiplas que pudessem ter um efeito positivo na condutividade, mas ao mesmo tempo afirmou-se que a condutividade foi observada mesmo sendo menor do que o esperado. O principal é que Domer deixou claro que só depois de decifrar os troncos seria possível saber se havia fragmentos na rocha. Vale destacar que, em seu depoimento na Moção Halfon, em resposta às perguntas do autor, Levy disse que levou três meses para decifrar completamente e que esperar por esse período representava um custo de cerca de ILS 45 milhões (depoimento de Levy na moção de Halfon, páginas 56, 9-18, e 80 horas, 12-20). Portanto, não foi provado que, antes do relatório de 8 de setembro de 2013, os réus tinham informações sobre um número atualizado de trincamento, nem tinham qualquer estimativa concreta.
F.4 Se as alegações do autor sobre a importância dos resultados dos testes de registro elétrico foram comprovadas
- A partir do exposto, parece que a taxa de porosidade é um parâmetro significativo para avaliar o banco de dados, e que os testes de logs elétricos renderam um resultado atualizado menor do que o esperado. Os dados de porosidade obtidos nos testes de registros elétricos foram o aspecto "ruim" da totalidade dos dados obtidos após os testes e foram apresentados ao conselho de administração. Quanto ao número de decifração, na época da decisão sobre os testes de produção, o Conselho de Diretores não possuía dados concretos e atualizados.
- O autor alega que os dados atuais sobre rochas tiveram implicações dramáticas para as perspectivas de produção econômica de petróleo na perfuração "Yam 3", e que essas implicações eram claras para os réus antes do relatório de 8 de setembro de 2013. Em sua visão, os achados dos registros elétricos indicavam "sérios problemas" na perfuração e que as chances de produção econômica de petróleo eram nulas, ou pelo menos significativamente reduzidas. Argumentou-se que, à luz das conclusões, o próprio relato da descoberta de marcas de óleo significativas era falso e a decisão de realizar testes de produção foi irrazoável e motivou indevidamente os réus, que sabiam que eram inúteis.
Essas conclusões do autor sobre a importância dos dados esclarecidas nos testes de registros elétricos são alegações que exigem prova e não derivam do fato de que uma figura de poros atualizada foi obtida, que é menor do que o esperado.
- Uma regra básica é que o autor em um processo civil tem o ônus de provar sua reivindicação. Esse ônus consiste no ônus da persuasão, o que significa que a parte é obrigada a provar suas alegações na medida exigida em um processo civil, e o dever de apresentar provas pelo qual o litigante é obrigado a apresentar provas suficientes para cumprir o ônus da persuasão (Recurso Civil 78/04 HaMagen Insurance Company em um Recurso Fiscal vs. Shalom Gershon Moving Ltd.IsrSC 66(3) 18, parágrafo 11 (2006); Recurso Civil 1582/20 No caso de Halfon, parágrafo 75 [Nevo]; Yaniv e Aki, Lei da Prova, Vol. 4, (2021), 1921-1922). No nosso caso, o autor teve que provar suas alegações de que os resultados dos testes de registros elétricos indicavam sérios problemas na perfuração e uma drástica prejuízo na capacidade de produzir petróleo do reservatório; Não foram descobertas marcas significativas de óleo; E que a decisão de realizar testes de produção foi irrazoável. Essas são alegações relacionadas a uma área profissional, e o conhecimento profissional é necessário para abordá-las. Tal conhecimento não está incluído no arcabouço do "conhecimento judicial", pois essas não são coisas conhecidas por todos, nem fatos que possam ser esclarecidos imediatamente e com precisão examinando fontes autoritativas (Yaniv e Aki, Lei da Prova, Vol. 1 (2020), 535). Portanto, na medida em que uma posição profissional no campo da exploração de petróleo é reivindicada, a forma de estabelecê-la é por meio da opinião de um especialista na área (compare: Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani v. Oil and Gas Resources Ltd., parágrafo 126 [Nevo] (24 de maio de 2021)).
- O autor não apresentou um parecer pericial para fundamentar suas alegações e, em sua opinião, as provas apresentadas a mim são suficientes para fundamentar suas conclusões. Como será explicado abaixo, não posso aceitar essa posição.
- Antes de abordar as provas com base nas quais o autor buscou fundamentar suas conclusões, referir-me-ei aos argumentos das partes em relação ao título do relatório. Os réus alegam que o significado da expressão "marcas de óleo significativas" que aparece no título do relatório é apenas que as marcas de óleo foram descobertas em testes de verificação, e não uma constatação aleatória. O autor alega que essa é uma expressão "pomposa" que os réus sabiam ser incorreta e cujo propósito era motivar investidores a investir nas ações da empresa. Essa referência já é necessária, porque, na medida em que aceito a posição de que o título do relatório constitui uma declaração pomposa sobre a capacidade de produzir petróleo comercialmente, a abordagem dos réus também não tinha base para tal relatório. Por outro lado, na medida em que aceito a posição dos réus de que isso não é uma afirmação relevante além do fato de que as marcas foram encontradas em testes de verificação, a necessidade de discutir a alegação do autor de que foi apresentada uma base para o fato de que os dados que ficaram claros mostraram que não havia marcas de óleo significativas.
- De acordo com a linguagem de Seção 6 O décimo primeiro adendo, para estabelecer a necessidade de relatório, exige a conclusão da empresa de que "marcas significativas de petróleo" foram encontradas:
“)a) A perfuração de experiência em uma camada alvo específica foi concluída e testes de validação foram realizados nessa camada (tais como: Corte de madeira em furo aberto; Exploração de madeira durante a perfuração; Teste do Haste de Perfuração), Com base nisso, a corporação chegou a uma conclusão bem fundamentada de que há traços significativos de petróleo nessa camada, o relatório deverá incluir estes detalhes...." (ênfases adicionadas, M.R.)