O legislador subordinado não explicou o que são "sinais significativos de petróleo" (e veja também, a esse respeito, uma questão levantada por um dos diretores na reunião de 7 de setembro de 2013, na página 3). No entanto, está claro que o termo não indica uma declaração da empresa sobre a capacidade de produzir petróleo economicamente a partir do reservatório. Primeiro, do ponto de vista literal, uma declaração sobre a descoberta de "marcas significativas de óleo" não implica uma declaração da capacidade de produzir petróleo comercialmente. Segundo, e mais importante, o relatório incluía um alerta de que Testes de produção ainda não foram realizados e encontrar os sinais Não equivale a uma constatação (Descoberta) de acordo com as regras do PRMS, Nem é uma descoberta Conforme definido na Lei do Petróleo. Uma constatação é definida nas regras daPRMS Sobre: "Um único reservatório ou vários reservatórios de petróleo juntos, para os quais uma ou mais perfurações de teste estabeleceram a existência de hidrocarbonetos por meio de testes de produção, amostragem ou exploração madeireira que podem ser transferidos em quantidade significativa" (Seção 12(a)(2) Ao décimo primeiro adendo, foram acrescentados os destaques, M.R.). Uma "descoberta" é definida na Lei do Petróleo como uma "descoberta de campo petrolífero", que é "terra com todas as suas camadas geológicas que se sabe existir sob ela Uma bateria de óleo da qual o óleo pode ser produzido em quantidades comerciais" (Seção 1 à Lei do Petróleo). Assim, o aviso incluído no corpo do relatório deixa claro que ele não faz uma declaração sobre a capacidade de produzir petróleo comercialmente, nem sobre quantidades significativas de petróleo que podem ser transportadas.
Nesse contexto, deve-se notar que o corpo do relatório também afirma que os resultados dos testes indicam "a possibilidade da presença de óleo na referida camada" (seção 7 do relatório).
Ao mesmo tempo, a posição dos réus de que, sempre que uma descoberta é descoberta em testes corroborativos, há espaço para relatar a descoberta de "marcas significativas de óleo" é um campo minado. De fato, uma análise da orientação de divulgação mostra que a exigência de reporte imediato se baseia na suposição de que, ao realizar uma perfuração exploratória, podem existir marcas de petróleo que não indicam a comercialidade do reservatório, e a necessidade de reportar decorre do medo de negociar com base em rumores. Isso é prima facie em apoio à posição dos réus. Mas uma revisão da diretriz de descoberta, assim como Na seção 6 O décimo primeiro adendo mostra que o relatório se baseia em uma "conclusão bem fundamentada" da corporação sobre a existência de "marcas significativas de petróleo". Essa linguagem apoia a posição de que essa não é uma conclusão "automática" que existe automaticamente sempre que descobertas são descobertas em testes corroborativos. De qualquer forma, como será explicado abaixo, em nosso caso, mesmo que eu não aceite a posição dos réus e assuma a visão de que o título reflete uma declaração substantiva de que as marcas são significativas, o autor não provou que a manchete era Falso eEnganoso quanto aos seus méritos.
- Como declarado, o autor não apresentou um parecer pericial para fundamentar suas alegações. Sua posição é que suas conclusões sobre a importância dos resultados dos testes de registros elétricos surgem da totalidade das evidências.
- O principal argumento do autor é que os resultados dos testes de registros elétricos eram informações privilegiadas que Levy e Ashkenazi fizeram uso indevido ao se absterem de exercer opções que tinham no petróleo e mantinham para eles em trust. Observo que, para fins do processo diante de mim, a questão de saber se Levy e Ashkenazi utilizaram informações internas relevantes apenas na medida em que isso indica seu conhecimento prévio de que não havia chance de produzir petróleo a partir do reservatório.
Levy e Ashkenazi alegaram em resposta que o administrador de administração realmente os havia contatado em agosto, já que os mandados detidos para eles deveriam expirar em 12 de setembro de 2013, e informaram que, na ausência de instrução, os warrants seriam vendidos pelo preço de mercado no último dia da venda. Eles entraram em contato com os advogados da empresa, perguntando se poderiam obter uma licença para desviar do gerenciamento de informações privilegiadas da Shemen, que proíbe transações nesse período. Após esclarecimentos, eles receberam resposta negativa, e até foram informados de que deveriam instruir o administrador a permitir que as opções expirassem e não a executar nenhuma transação nelas, e assim foi feito (declaração asquenazite; parágrafos 86-102 da declaração da Leva 1). Nesse sentido, também foi ouvido o depoimento do advogado Meiri, que afirmou que Levy e Ashkenazi o procuraram em 10 de setembro de 2013. Segundo ele, o advogado Ahdut, de sua empresa, entrou em contato informal com a ISA e conversou com um representante da ISA, que apresentou sua opinião pessoal de que há problemas na execução de qualquer transação. O advogado Meiri testemunhou que, após essas observações, conversou com Levy e Ashkenazi, aconselhando-os de que é melhor não desviar do procedimento, acrescentando: "Deixei claro que o Sr. Levy e o Sr. Ashkenazi devem se abster de tomar qualquer ação nas opções e que uma ação imediata deve ser tomada, notificando a cobrança do [curador, M.R.], para que os mandados (Série 4) expirem" (parágrafo 12 da declaração do advogado Meiri). Em seu depoimento, a pedido de Halfon, o advogado Meiri também afirmou que foi ele quem falou com Levy e Ashkenazi (páginas 55, parágrafos 12-14).