Na minha opinião, o fato importante é que Levy e Ashkenazi agiram seguindo o conselho do advogado que lhes foi dado. No que diz respeito aos motivos para sua ação, não há relevância para a correção da base legal do aconselhamento do advogado, nem para se ele ter sido baseado na posição dos representantes da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel. Como Shalvi e Ashkenazi agiram sob o conselho de seus advogados, a base para a alegação é que eles se abstiveram de exercer as opções porque queriam proteger seus interesses pessoais à luz do conhecimento dos resultados dos testes de registros elétricos. Afinal, quando entraram em contato com o advogado, não sabiam qual seria o conselho dele. Deve-se enfatizar que o autor não negou que o advogado Meiri tenha dito essas coisas a Levy e Ashkenazi, mas apenas que o fez com base na posição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel. No entanto, como foi dito, no contexto atual não há significado para a questão de qual era a posição da ISA neste caso. Claro, considerando que Shalvi e Ashkenazi não sabiam qual seria o conselho de seus advogados, também não há razão para terem entrado em contato com ele cerca de três semanas depois que o curador os contatou.
Nessas circunstâncias, não havia motivo para os réus solicitar uma intimação para testemunhar ao advogado Ahdut, que, segundo o depoimento do advogado Meiri, foi quem falou com a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel sobre o exercício das opções. Na verdade, a única razão que poderia justificar a convocação dela era se a autora buscasse prejudicar a credibilidade do advogado Meiri. Mas, por mais que quisesse, deveria ter pedido a convocação dela, o que não fez.
Em um artigo entre parênteses, deve-se notar que o autor não contestou que o administrador observou que, na ausência de instrução, as opções seriam vendidas no mercado. Parece que, se o autor realmente tivesse entendido as intenções que atribui a Levy e Ashkenazi, ou seja, ficou claro para ele que não havia sentido em perfurar, deveria ter deixado o pedido do administrador sem resposta. Afinal, segundo o autor, em 12 de setembro de 2013, antes da execução dos testes de produção, o preço da ação refletia o valor positivo do relatório datado de 8 de setembro de 2013. Ashkenazi fez essas observações como parte de seu depoimento no pedido de Halfon (páginas 92, parágrafos 19-22):