Como observado, indicado pelo relatório de Shemen (P/1), a taxa de poros publicada no primeiro relatório de recursos foi uma estimativa baseada, entre outras coisas, na perfuração "Yam 2". O autor referiu-se à declaração de Levy ao conselho de administração de que a perfuração "Yam 2" em uma seção de 6 metros tinha porosidade de 12%-13% (veja as citações nos parágrafos 66, 67 acima). No entanto, a declaração de Levy não indica que Shemen tenha sido conduzido sob a suposição de que a taxa de porosidade esperada na perfuração "Yam 3" seja de 12% a 13%. Como mencionado, as estimativas sobre a taxa de poros foram publicadas no primeiro relatório de recursos e nenhuma base foi estabelecida para a alegação de que o Shemen foi realizado com base em estimativas diferentes das incluídas nele. Se o valor relevante no primeiro relatório de recursos é 4%-10% como alegado pelo autor, ou 3%-8% como alegado pelos réus, não se alega que mencione um valor de 12%-13%. Obviamente, o público também não foi apresentado a tal figura. Portanto, a alegação de que o número atual de poros foi uma queda "acentuada" de 12% a 13% também não foi comprovada. Deve-se notar, mais do que o necessário, que o argumento do autor nesse contexto mostra que, em sua visão, a taxa de mudança é um valor significativo em termos da materialidade da informação.
A segunda é que outros relatórios positivos de Shemen foram publicados com o desejo de "inflamar" o público investidor e criar uma imagem positiva. Essa questão não foi arbitrada no processo que tive diante de mim. No entanto, vale ressaltar que, mesmo que eu assuma que Shemen publicou relatórios positivos e desnecessários que criaram um quadro positivo, isso não fundamenta a alegação do autor de que a própria publicação do relatório sobre "marcas de óleo significativas" e a decisão sobre testes de produção foram falsas e fraudulentas.
Deve-se notar que, nas petições, foram levantadas alegações, sem elaboração, alegações de indicações adicionais alegadas, como o uso dos termos "óleo de alta qualidade" e "óleo leve". Mas nenhuma explicação foi apresentada sobre por que eles indicam a importância crítica alegada pela atual figura dos poros.
- À luz do exposto, não posso aceitar o argumento do autor de que é possível chegar às suas conclusões a partir das provas apresentadas a mim. As evidências apresentadas a mim não comprovam a conclusão de que os achados obtidos nos testes de registros elétricos mostraram "problemas sérios" na perfuração Yam 3, e que as perspectivas para a produção econômica de petróleo foram dramaticamente prejudicadas. Também não me foram apresentadas provas para demonstrar que, na medida exigida por lei, as marcas de óleo encontradas nos testes de registros elétricos não eram significativas, e que os dados em posse da empresa mostravam que não havia tais marcas. A alegação de que a decisão de Shemen de continuar com os testes de produção também foi irrazoável não foi comprovada. Como foi dito, este é um campo profissional que exige conhecimento e expertise, e nenhuma evidência foi apresentada que possa estabelecer conclusões desse tipo.
- Além disso, mais do que o necessário, os réus apresentaram provas de que agiram com base nas recomendações de especialistas na área.
- Levy testemunhou que os especialistas que acompanharam a empresa e conheciam bem todos os dados, inclusive os relativos aos poros, recomendaram que os testes de produção fossem realizados, assim como o Comitê de Operações e o Conselho de Administração (parágrafos 40-50 da declaração da Ordem 1, parágrafos 36-39 da Leva 3). Levy afirmou ainda que o valor de porosidade em nosso caso não indicava que as chances de produzir petróleo em perfuração fossem "particularmente baixas", e que existem poços no mundo com características semelhantes em relação aos poros onde o petróleo é produzido comercialmente (parágrafos 35-41 da declaração juramentada 3 de Levy). Nesse contexto, Levy também citou as palavras de um dos especialistas, Dr. Folkman, que disse no quadro do Comitê de Operações: "Como o reservatório Yam-3 provavelmente está saturado de petróleo, espera-se que o petróleo flua mesmo de formações consideravelmente porosas e baixas" (Apêndice 6 à declaração de defesa, parágrafo 100 da declaração juramentada 3 de Levy).
- O depoimento de Levy sobre a recomendação dos especialistas e a posição dos parceiros na perfuração é apoiado pelas atas da reunião do Comitê de Operações e da reunião do Conselho de Administração de 7 de setembro de 2013. Conforme indicado pela ata da reunião do Comitê de Operações, todos os parceiros decidiram que os dados existentes são suficientes para avançar e realizar testes para examinar a taxa de fluxo, a qualidade dos achados e os dados do banco de dados:
"Os dados apresentados são suficientes para prosseguir com o teste do poço, a fim de determinar taxas de fluxo, qualidade do fluido da formação e parâmetros do reservatório"