Deve-se notar que a referência concreta à reportagem em virtude deste regulamento também está incluída na seção 14 do décimo primeiro adendo.
- Obrigação de atualizar conforme Regulamento 37A2 Os Regulamentos de Relatórios surgiram devido ao possível impacto do relatório original em toda a informação que os investidores possuem e suas expectativas, e à consequente importância de atualizar sobre desenvolvimentos relevantes que ocorreram nele, se houver.. Isso também ocorre quando não havia obrigação de publicar os dados desde o início (Regulamento 37A2(c)). A questão da materialidade, no contexto de Regulamento 37A2 Examinado em relação ao evento ou interesse previamente publicado (Um lampejo de interesse, parágrafo 50; Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 12568-03-14 Diamant v. Union Bank of Israel Ltd., pp. 11-12 [Nevo] (9 de fevereiro de 2016) (O recurso contra a decisão foi arquivado após o recorrente retirar seu recurso por recomendação do tribunal)Recurso Civil 2387/16 datada de 18 de janeiro de 2017); Quanto à obrigação de atualizar e corrigir informações prospectivas em virtude do dever de não enganar o público investidor, veja também Ephraim Abramson, "Previsões e 'Informação Suave' na Sociedade Público - O Dever de Revelar e os Princípios da Responsabilidade Legal", Mishpatim 22 (1993-1994), 55 pp. 90-91).
Como mencionado, Shemen detalhou a estimativa em relação à taxa de porosidade esperada na perfuração Yam 3 no primeiro relatório de recursos anexado ao prospecto. Como observei, de acordo com o método dos réus no primeiro relatório de recursos, os valores dos poros também foram notados separadamente do componente de rachadura. O número mais recente que surgiu nos testes de registros elétricos foi diferente e menor do que o publicado no primeiro relatório de fonte, com o qual os réus também concordam.
- O argumento dos réus nesse contexto é que a mudança não foi significativa, já que, em sua visão, a estimativa em relação à taxa de porosidade no primeiro relatório de recursos era de 3%-8%, e não 4%-10% como alegado pelo autor (parágrafo 133 dos resumos dos réus). Segundo os réus, na medida em que sua posição é aceita, os dados atuais dos poros eram apenas "ligeiramente diferentes" daqueles conhecidos anteriormente (página 21 da transcrição nos parágrafos 23-25), e, portanto, não se tratou de uma mudança "substancial".
Mas mesmo que eu assuma que o valor relevante publicado no primeiro relatório de recursos foi de 3%-8%, os réus sabiam que estava incorreto antes da publicação do relatório em 8 de setembro de 2013. Além disso, os documentos de Shemen mostram o conteúdo da mudança em relação à figura previamente publicada, e os réus não refutaram a conclusão que emerge dos documentos. Assim, em um relatório datado de 27 de março de 2014 (P/1), Shemen esclareceu que: "... Não é possível confiar na taxa de poros na qual o relatório anterior foi baseado." Uma mudança que leva ao fato de que não é possível confiar na figura publicada anteriormente, na minha opinião, equivale a um "desenvolvimento substancial" em relação a esse valor. Deve-se notar também que, no relatório de 8 de setembro de 2013, foi observado que os testes realizados incluíam, entre outras coisas, as "características da rocha reservatório". Em qualquer caso, solicita-se uma atualização em relação a recursos cujos dados mudaram em relação à estimativa previamente publicada. O novo número difere do anterior por também se basear no exame da perfuração "Yam 3", enquanto os dados publicados no primeiro relatório de recursos foram baseados, entre outras coisas, em estimativas dos achados obtidos na perfuração "Yam 2" (P/1, seção 5). Esse aspecto, que reduz o grau de subjetividade na informação, também apoia a afirmação de que isso foi uma mudança material em relação a essa figura.