(1) o nome da perfuração;
(2) a data de encontro dos vestígios de petróleo;
(3) Profundidade inicial;
(4) espessura líquida da camada;
(5) o tipo de testes (tipo de registros) realizados para estabelecer informações sobre a existência de marcas significativas de petróleo;
(6) tipos de petróleo;
(7) as conclusões que levaram a corporação a se tranquilizar e aceitar a confiabilidade dos sinais;
(8) Se a perfuração ainda não atingiu sua profundidade final, esse fato é indicado;
(9) Aviso nesta linguagem: "Fica esclarecido que testes de produção ainda não foram realizados na perfuração; Sinais de gás ou óleo não indicam a existência de um achado (Descoberta) conforme definido nas regras doPRMS ou em uma descoberta, conforme definido por Lei do Petróleo, 5712-1952 ....".
- De fato, nas instruções Seção 6 Não foi incluída a exigência de detalhar os dados dos poros. Ao mesmo tempo, pode-se argumentar que Shemen deveria ter incluído essa figura no quadro da Seção 6(a)(7) No qual foi solicitada a elaborar "as conclusões que levaram a corporação a se tranquilizar e aceitar a confiabilidade das marcas." No nosso caso, tudo o que Shemen afirmou nesse contexto foi que os resultados dos testes realizados pelo operador atestando a possibilidade da presença de petróleo, e sua análise, foram comunicados aos parceiros e os satisfizeram com sua opinião sobre a existência de marcas de óleo significativas. Uma declaração "circular" que não acrescenta informações significativas além da possibilidade da presença de petróleo. De fato, a redação da cláusula não é inequívoca, mas pode-se considerar que, dentro do quadro dos detalhes das conclusões e da forma como a opinião da empresa foi dada quanto à sua confiabilidade, era apropriado detalhar as conclusões apresentadas ao conselho de administração, incluindo a taxa de poros. Deve-se notar que o autor alega que tal dever também surgiu em virtude do Seção 7 ao Décimo Primeiro Adendo, que trata do relato de um "evento material" ou "desenvolvimento material" na perfuração. De qualquer forma, em vista da minha conclusão acima de que o dever de relatar surge em virtude do Regulamento 37A2, não sou obrigado a plantar rebites Sobre a obrigação em virtude destas seções do Décimo Primeiro Adendo.
- Como mencionado acima, a obrigação de relatar de acordo com o Décimo Primeiro Adendo não anula a obrigação geral estabelecida No Regulamento 36(a) aos Regulamentos de Relatório. Observo que, pelos documentos de Shemen, as atas e os relatórios, parece que o conselho de administração da empresa tomou a decisão de continuar com os testes de produção com base em um conjunto de dados. O conjunto de dados continha informações "boas" e informações "ruins", que incluíam os dados dos poros. A taxa atual de poros aumentou e é discutida pelo conselho, mas no relatório O Imediato Apenas os dados "bons", que são a espessura da camada e o tipo de petróleo, foram incluídos. De fato, esses dados aparecem na lista de dados mencionados Na seção 6 ao Décimo Primeiro Adendo conforme a ser relatado. No entanto, o resultado é que as informações apresentadas ao público investidor, que está considerando a compra ou venda de um título, refletiram parte (e apenas a parte boa) da totalidade dos dados com base na qual foi tomada a decisão de realizar testes de produção.
- Os réus alegam que, do ponto de vista do público investidor, a totalidade dos dados é irrelevante, e que os únicos dados importantes para um investidor razoável são a decisão da empresa de prosseguir com os testes de produção. Segundo eles, somente onde a mudança na figura de poros teria levado a empresa a não passar por testes de produção caso tenha sido reportado. De fato, a decisão de realizar testes de produção é um dos eventos sobre os quais uma empresa é obrigada a relatar conforme o Décimo Primeiro Adendo (seção 10), e a razão indica que é de natureza positiva. Também é verdade que, como é comum nas decisões, elas podem ser tomadas de forma razoável mesmo quando nem todos os dados são "bons". No entanto, isso não leva à conclusão de que o relatório ao público deve refletir apenas um resultado binário - a continuação dos testes de produção ou a cessação da perfuração. Afinal, uma decisão sobre testes de produção quando os testes "verificadores" realmente "verificaram" as avaliações da empresa em relação aos dados da rocha reservatório não é a mesma que uma decisão em testes de produção quando há uma mudança para pior em alguns deles. Isso mesmo que não haja falha na decisão de realizar testes de produção. As evidências indicam que o conselho de administração da empresa consultou extensivamente os resultados dos testes de registros elétricos e, em particular, os dados mais recentes de porosidade, antes de decidir realizar os testes de produção.
- Nesse contexto, vou destacar as observações de Levy na reunião do conselho, que mostram que, mesmo em sua visão, o público investidor avalia os relatórios da empresa mesmo ao examinar os dados técnicos incluídos neles:
Yossi Levy: Presumo que o público examinará a espessura da camada de rede e tentará entender a importância com base na experiência passada em outras perfurações. Atualmente, não há capacidade de avaliar a importância da porosidade e condutividade da rocha e a existência de trincas. Estimo que o relatório será recebido de forma positiva, porém cautelosa." (Ata da reunião do Conselho de Administração de 7 de setembro de 2013)