A declaração de Levy sobre a incapacidade de avaliar a importância da figura dos poros reflete a posição dos réus até hoje, segundo a qual o peso da figura de porosidade na avaliação geral da capacidade de produção comercial depende da taxa de rachadura da rocha que poderia "compensar" por ela, e que era desconhecida na época.
De fato, como detalhado acima, a magnitude da mudança na figura porosa, por si só, não foi comprovada neste processo, e aceito a posição de que ela também pode afetar a materialidade da informação do ponto de vista de um investidor razoável. Nesse contexto, deve-se notar que o conselho de administração da empresa aumentou o valor de porosidade, mas não a mudança em relação à avaliação anterior. No entanto, conforme detalhado acima, o primeiro relatório de recursos, o relatório atual de recursos e as atas do Comitê de Operações e do Conselho de Diretores concluem que a taxa de poros foi um componente significativo na avaliação do reservatório. A declaração juramentada de Levy não é suficiente para mudar essa conclusão que emerge dos documentos de Shemen. Na minha opinião, isso é suficiente para concluir que uma mudança nesse número, e certamente onde os poros são a parte "ruim" da totalidade dos dados, é um fato que deveria ter sido divulgado ao público. Mesmo considerando a visão dos réus de que esta é uma espécie de "equação" cujos componentes têm impacto entre si, em relação a esse valor na equação já era sabido que seus valores eram menores do que o esperado.
Essa posição é consistente com a regra de que, para que uma informação seja considerada relevante para um investidor razoável, não é necessário provar que é informação crucial, nem levou a uma mudança na decisão do investidor. O conceito de divulgação adequada aceito na jurisprudência é aquele, segundo a qual informação é relevante quando se trata de fatos cujo conhecimento provavelmente causará uma mudança significativa na imagem dos dados que um investidor razoável enfrenta ao tomar uma decisão sobre a compra ou venda de um título. Assim, foi determinado que, mesmo quando os fatos detalhados no relatório são corretos em seus méritos, mas a totalidade dos dados não reflete o quadro completo, deve-se dizer que este é um relatório que inclui um detalhe enganoso (Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 42654-12-16 Gaon v. N.R. Spuntech Industries Ltd., parágrafos 186-188 [Nevo] (10 de fevereiro de 2019); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 29520-03-13 Litecom (Israel in Tax Appeal v. Habas Investments (1960) Ltd., parágrafos 75, 84 [Nevo] (19 de julho de 2015)). Como mencionei acima, em nosso caso, o relatório ao público não apresentou o quadro completo que o conselho apresentou diante do conselho, com base no qual suas decisões foram tomadas, e incluiu apenas a parte positiva da totalidade dos dados. De qualquer forma, como determinei que os réus eram obrigados a relatar a mudança na figura porosa em virtude do dever de atualizar e alterar, o acima referido é mais do que necessário.
- A situação é diferente em relação ao valor de correção, que, segundo o autor, também deveria ter sido incluído no relatório. Como dito, não aceitei sua alegação factual de que, antes da publicação do relatório, os réus sabiam que a cifra de rachamento não poderia compensar a figura porosa. Pelas evidências que me foram apresentadas, parece que o valor da rachadura era desconhecido, enquanto foi esclarecido que um valor atualizado só seria esclarecido quando a decodificação fosse concluída. O "ponto final" do especialista da empresa era que só após uma decodificação final "poderemos saber se há fraturas ou não". Não posso aceitar o argumento de que os réus deveriam ter incluído no relatório uma declaração sobre a falta de dados atualizados sobre as rachaduras e que isso só ficará claro após a conclusão da decifração, o que levará meses. Como mencionei acima, até mesmo inundar os investidores com informações que não contribuem para sua decisão mina o propósito do princípio da divulgação.
6.6 Referência à posição da ISA
- Os réus alegam que, em todas as considerações, é apropriado citar a posição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel de que não havia espaço para incluir os dados sobre taxas de poros no relatório datado de 8 de setembro de 2013. Esta posição foi submetida há cerca de dez anos no âmbito do Petição Administrativa (Distrito de Tel Aviv) 48344-07-14 Halfon v. Autoridade de Valores Mobiliários de Israel [Nevo] (Apêndice 8 à declaração de defesa, a seguir: A Posição da Autoridade de Valores Mobiliários). Examinei a posição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel anexada à declaração de defesa, mas não achei que isso pudesse alterar minha conclusão de que os réus deveriam ter incluído esse valor no relatório.
Primeiro, como declarado, a posição da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel não foi solicitada no processo diante de mim, nem foi apresentada no seu enquadramento. Ela foi dada como parte de sua resposta a uma petição administrativa apresentada contra sua decisão de não exercer sua autoridade sob Artigo 209 à Lei das Sociedades, 5759-1999, e não arcar com as despesas do peticionário relacionadas à aprovação de um pedido de permutação. Embora, nesse contexto, a posição da Autoridade em relação às chances do pedido de aprovação tenha sido detalhada, a questão da razoabilidade de sua decisão de não conceder o pedido baseou-se na questão da razoabilidade.