Segundo, uma análise da posição da ISA mostra que pelo menos alguns dos dados que levaram à minha conclusão não estavam disponíveis para ela. Primeiramente, a alegação de que os novos dados de poros eram diferentes daqueles incluídos no primeiro relatório de recursos não apareceu no pedido de aprovação e a ISA não abordou isso (parágrafo 56 da posição da ISA). O relatório publicado por Shemen em 27 de março de 2014 também não menciona a posição da Autoridade e aparentemente não a levou em consideração.
De fato, a Autoridade de Valores Mobiliários é uma autoridade administrativa e o objeto deste processo é uma questão de legislação pela qual ela é responsável por executar. Foi também o regulador que redigiu a diretiva de divulgação que serviu de base para a alteração das regulamentações de relatório. Portanto, é apropriado ouvir sua posição interpretativa em reconhecimento à sua expertise na área em que acredita, seu conhecimento ao mercado relevante e a experiência acumulada na área. No entanto, o tribunal não é obrigado a adotar a posição interpretativa da autoridade administrativa e deve escolher a interpretação mais adequada para sua abordagem (Audiência Civil Adicional 4960/18 Seligman v. Phoenix Insurance Company Ltd., parágrafos 62-63 da decisão do Honorável Ministro H. Meltzer, e parágrafo 101 [Nevo] (4 de julho de 2021) (doravante: Seligman Civil Further Hearing); Tribunal Superior de Justiça 1765/22 Tomer Warsaw Law Office v. Ministro do Interior, parágrafo 22 [Nevo] (3 de julho de 2022); Recurso Civil 2512/93 Localizando Serviços de Comunicação em um Recurso Fiscal v. Estado de Israel, IsrSC 51(3) 252, parágrafo 9 da decisão do Honorável Justice D. Dorner [Nevo] (1997); Tribunal Superior de Justiça 6395/98 Elkoshi v. Oficial de Compensação, IsrSC 55(1) 454, 461-462 (2000)). Nessas circunstâncias, não achei que a posição da ISA pudesse mudar minhas conclusões.
F.7 Resumo Interino
- O acima pode ser resumido pelo fato de que, a partir das provas apresentadas a mim, resulta que os réus deveriam ter incluído o valor de porosidade obtido nos testes de registro elétrico no relatório de 8 de setembro de 2013.
Ao mesmo tempo, na ausência de opinião de especialistas, não foi comprovado que o número mais recente indique "problemas sérios" na perfuração e que as chances de produção de petróleo tenham sido dramaticamente afetadas. Não foi provado que as marcas de óleo fossem insignificantes, nem que a decisão de realizar testes de produção fosse irrazoável. Como não foi provado que esse fosse o significado das conclusões, não foi provado que os réus sabiam disso e ocultaram o assunto do público com intenção fraudulenta. Como foi dito, os réus até apresentaram provas mostrando que a decisão de realizar os testes de produção foi tomada com base nas recomendações de especialistas da área.