O autor não provou conduta maliciosa ou fraudulenta por parte dos réus. De fato, o autor levantou acusações duras e sérias contra os réus, alegando atos de conspiração, ganho pessoal e atuação por interesse pessoal restrito, mas essas não foram comprovadas.
Portanto, o detalhe enganoso em nosso caso é a não inclusão da figura de poros atualizada no relatório de 8 de setembro de 2013, e agora é necessário examinar se o autor provou que sofreu dano e que há uma conexão causal entre ele e a publicação do detalhe enganoso.
F.8 Se os componentes do dano e a conexão causal entre o indivíduo enganoso e o dano foram comprovados
- Para que a responsabilidade surja por um detalhe enganoso, o autor deve provar a existência de um detalhe enganoso, dano e uma conexão causal entre esse detalhe enganoso e o dano (A Questão do Arroz, parágrafo 99; Um lampejo de interesse, parágrafo 93; Yamin Wasserman, p. 334; Paserman-Yosefov, p. 504).
- Uma ação por engano de valores mobiliários é, antes de tudo, uma ação de natureza ilícita e, portanto, a compensação adequada por ela é tal que seu propósito é colocar a parte lesada no lugar onde estaria se não fosse pelo engano (Recurso Civil 345/03 Reichert v. Herdeiros do falecido Moshe Shemesh z"l, parágrafos 80-82 [Nevo] (7 de junho de 2007) (adiante: O caso Reichert (cálculo dos danos))).
Provar um dano relacionado a uma conexão causal com um detalhe enganoso é uma questão complexa e, até o momento, "a Suprema Corte ainda não teve a palavra final sobre o método de cálculo do dano no caso de um detalhe enganoso em um prospecto ou relatório" (Civil Appeal Authority 979/13 Landmark Group em Tax Appeal v. Harel Pia Mutual Funds Ltd., parágrafo 12 [Nevo] (25 de junho de 2015) (doravante: o caso Landmark); Recurso Civil 1582/20 no caso Halfon, parágrafo 75). No caso Reichert (cálculo dos danos), o tribunal discutiu possíveis métodos de cálculo e decidiu que "... Diante da natureza ilícita da reivindicação por um detalhe enganoso no prospecto segundo a lei, parece que o método adequado para calcular o dano nesta reivindicação é o método do próprio bolso" (ibid., parágrafo 82). De acordo com esse método, a compensação está no valor da diferença entre o preço de compra do título e seu valor real naquele momento, se não fosse pela informação enganosa. O tribunal observou que o cálculo do dano segundo esse método "não é simples", principalmente porque requer a determinação da "linha de valor", que é uma linha hipotética que reflete o "valor verdadeiro" do título, e sua comparação com a "linha de preço" do título (parágrafo 87) (veja também: Ação Coletiva (Distrito Central) 14144-05-09 Harel Pia Mutual Funds em Apelação Fiscal v. Landmark Group Ltd., parágrafos 156-158, [Nevo] (27 de dezembro de 2012) (doravante: o caso Harel Pia), o pedido de autorização para apelar foi negado no caso Landmark); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 62995-12-21 Elyashayev v. Levinsky-Ofer Ltd., parágrafo 143 [Nevo] (14 de dezembro de 2023)).