Após a decisão no caso Reichert (cálculo de danos), os estudiosos Sharon Hanes e Alon Clement publicaram um artigo, "Cálculo de Danos em uma Ação Coletiva por Engano de Valores Mobiliários", Sefer Eliyahu Matza, 729, 731 (2015) (doravante: Hans e Clement)). Segundo Hans e Clement, o dano devido a um detalhe enganoso deve ser calculado (ex post), com foco na queda do preço do título ao descobrir o engano ao mercado, e não de acordo com o alegado dano causado no momento da compra. Essa abordagem foi aplicada no Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 1134/95 Heirs of the late Moshe Shemesh v. Reichert, (24 de janeiro de 2010), um recurso contra a decisão terminou em compromisso (Recurso Civil 2046/10 Sentença de 29 de março de 2011). No caso Harel Pia, o tribunal expressou, sem plantar rebites, a posição de que a transição para o método de cálculo proposto no artigo de Hans e Clement é desejável (ibid., parágrafo 158) (e veja também: 41280-03-21 Golovinsky v. ICL Group Ltd., parágrafo 53 [Nevo] (9 de outubro de 2024)). O cálculo dos danos segundo essa abordagem também pode ser complexo, por exemplo, em uma situação em que a depreciação, total ou parcial, decorre da descoberta de vários dados além da enganação (para mais informações, veja Hans e Clement, p. 772).
- O autor não apresentou um cálculo dos danos, de acordo com nenhum dos métodos mencionados anteriormente.
O argumento do autor em nosso caso é que ele tem direito ao reembolso total do valor total de seu investimento, pois, se não fosse pelo relatório enganoso de 8 de setembro de 2013 sobre a descoberta de "marcas de óleo significativas", ele não teria comprado as ações da Shemen. Além disso, o autor alegou que também tinha direito à restituição em virtude do artigo 35 da Lei de Valores Mobiliários. Como será detalhado abaixo, não posso aceitar a alegação do autor de que ele tem direito a um reembolso total do valor total de seu investimento, pois ele não provou que há uma conexão causal entre a perda de seu dinheiro e o indivíduo enganoso.
- Quando se prova que, se não fosse pela violação do dever do réu, o investidor teria evitado completamente seu investimento, não há dificuldade em colocar todo o dano sobre os ombros do réu (Recurso Civil 654/97 Curtin v. Petição de Valores Mobiliários (2000) Ltd., IsrSC 35(3) 385 (1999), parágrafo 22 (adiante adiante: A Matéria de Queratina)). No mesmo caso, o tribunal aceitou o argumento de que o autor tinha direito ao reembolso total do valor do investimento devido a uma violação prolongada do dever fiduciário por parte do gestor da carteira de investimentos. Foi decidido que, nessas circunstâncias, uma pessoa que agiu em conflito de interesses ao longo do tempo não deveria ser ouvida com base no argumento de que a vítima poderia ter perdido seu dinheiro mesmo que a carteira de investimentos fosse devidamente administrada. No caso Reichert (cálculo dos danos) Foi decidido que é apropriado limitar essa compensação a situações em que tenha sido provado que havia uma relação contratual entre o autor e o réu, de modo que a "compensação por restituição" seja exigida "... da natureza da reivindicação e da natureza da relação entre as partes."Reichert no Dano parágrafos 82-84).
No caso Reiss v. Hagshama Fund, em recurso fiscal, o tribunal examinou a questão de quais casos seria apropriado devolver ao autor o valor total de seu investimento (Ação Coletiva (Distrito de Tel Aviv) 59659-02-20 Reiss v. Hagshama Fund Ltd., parágrafo 102 [Nevo] (20 de abril de 2021) (doravante: o caso Reiss)). O tribunal concluiu que seria apropriado conceder restituição quando se trata de engano material que prejudica a base da transação. Foi entendido que conduta ilícita deve ser considerada como aquela que prejudica a raiz da transação, onde altera drasticamente o risco e a chance inerentes ao título, e não se pode dizer que a transação na qual o investidor entrou é aquela que ele desejava celebrar (Rice, parágrafo 103; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 45609-07-11 Adv. Gissin v. Tel Aviv Stock Exchange Ltd., parágrafos 161-163 [Nevo] (6 de junho de 2014); Hans & Clement, 731). A lógica das coisas é clara. Quando, devido a uma violação do dever pelo réu, a parte lesada está envolvida em uma transação fundamental e substancialmente diferente daquela que pretendia realizar, é razoável supor que ela não teria participado se não fosse pela conduta ilícita. Nessa situação, há circunstâncias em que foi determinado no caso Keratin que não há dificuldade em colocar o dano total sobre os ombros do réu. É igualmente claro que, na ausência de prova de dano material e fundamental às características do investimento, não há base para tal determinação (caso Rice, parágrafo 103).