Posteriormente, os resumos das partes foram submetidos.
- Os principais argumentos das partes
C.1. Argumentos sobre acordos processuais e o peso das decisões dos painelistas que ouviram os procedimentos coletivos
- No início dos resumos em nome do autor, foi incluído um aviso segundo o qual, de acordo com o "acordo processual", o tribunal também deve incluír em suas considerações as investigações, os resumos, a decisão de aprovar o pedido de Halfon e a decisão de aprovar o pedido dos compradores de ações.
Os réus, por sua vez, alegam que o acordo processual era diferente daquele descrito nos resumos do autor, e que tudo o que foi acordado no âmbito dele foi que as declarações juramentadas e o protocolo de interrogatório dos réus e do advogado Meiri, do requerente Halfon, seriam incluídos como prova no caso. Além disso, as decisões prima facie na decisão do Honorável Justice Keret no pedido Halfon foram anuladas no âmbito da decisão que aprovou o acordo de resolução naquele processo, e um recurso contra a decisão foi rejeitado (Recurso Civil 1582/20 no caso Halfon). Além disso, foi observado que a decisão do Honorável Juiz H. Kabub na moção dos acionistas não fazia parte de nenhum acordo processual neste processo, e que o autor até optou por se excluir da classe representada nesta ação coletiva, e, portanto, deve provar sua reivindicação, integralmente, por si mesmo.
Nos resumos da resposta em nome do autor, alegou-se que foi determinado "que, dentro do quadro das considerações, das investigações, dos resumos e da decisão do Honorável Juiz Keret Meir [na] ação coletiva 38842-10-13 ou a decisão do Honorável Juiz Kabub na ação coletiva 13948-08-15 podem ser interpretados e não como a alegação dos réus." Foi ainda argumentado que o tribunal não deveria ser privado da possibilidade de incluir entre suas considerações as decisões de duas instâncias judiciais que decidiram a questão, mesmo que fossem decisões provisórias.
c.2. Reivindicações do autor sobre o corpo da ação
- Na declaração de reivindicação e nos resumos em nome do autor, alegou-se que os réus Shemen, Ashkenazi e Levy relataram três relatos falsos segundo os quais sinais significativos de petróleo foram encontrados no poço "Yam 3" (relatórios de 8 de setembro de 2023, 16 de setembro de 2013 e 22 de setembro de 2013). Argumentou-se que, antes da publicação dos relatórios, os réus sabiam que havia sérios problemas na perfuração, o que indicava que não havia chance de produção econômica de petróleo a partir da perfuração (junto com essa declaração, foi alegado em algumas seções da declaração que os problemas graves reduziram significativamente as chances de encontrar petróleo, veja os parágrafos 22 e 28 da declaração da reivindicação). Os réus esconderam os graves problemas da perfuração "Yam 3", com o objetivo de estimular investidores a investir nos títulos da empresa e captar fundos de forma fraudulenta.
- As alegações na declaração de reivindicação e nos resumos foram concentradas em um relatório datado de 8 de setembro de 2013, publicado após os testes de registro elétrico realizados no poço "Yam 3". Foi argumentado que já em 7 de setembro de 2013, após os réus receberem os resultados dos testes elétricos de registro realizados na perfuração, eles estavam cientes de desvios sérios em relação aos desvios esperados em relação ao nível de porosidade e condutividade da rocha. Foi alegado que essa era uma informação relevante que a empresa deveria ter divulgado.
O autor testemunhou que, em 10 de setembro de 2013, após o relatório da empresa de 8 de setembro de 2013, ao qual foi exposto pela imprensa, ele comprou as ações da empresa no valor de ILS 260.000. Para esse fim, em 10 de setembro de 2013, ele vendeu ações da Isramco. Foi argumentado que essa proximidade de tempo indica uma clara conexão causal entre a divulgação de Shemen e a compra das ações por ele. Em seu depoimento, o autor afirmou que, se tivesse sido exposto ao que foi dito pelo conselho de administração da Shemen em 7 de setembro de 2013, não teria comprado as ações (parágrafo 6 do depoimento).