Nesse contexto, foi alegado que no relatório de Shemen, datado de 27 de março de 2014, foi publicada uma atualização do relatório de recursos, na qual foi determinado que a taxa de poros estava entre 2% e 6%. Foi argumentado que este relatório de Shemen, também apresentado pelo autor (P/1), constitui uma evidência conclusiva de que os dados dos poros que ficaram claros após os testes de registros elétricos representaram uma desvio material dos dados esperados. Foi argumentado que este relatório é inconsistente com a alegação de que não foi uma mudança material que exigiu reporte imediato no momento da descoberta.
- Também foi alegado que, além dos problemas com os poros, também foram descobertos problemas na condutividade, ou seja, na figura de trincadura. Isso fica evidente nas palavras do especialista que contratou petróleo, Chuck Domer, na reunião do conselho de diretores em 7 de setembro de 2013, segundo a qual não foram encontradas muitas fraturas que pudessem ter um efeito positivo na condutividade. Portanto, os dados mostraram que a condutividade não seria capaz de compensar a baixa porosidade e os membros do conselho já sabiam disso antes da publicação do relatório. Apesar disso, o conselho de administração não ordenou um exame do nível de fissura, e a declaração de Levy de que não houve tempo suficiente para isso porque o teste leva três meses é outro fato relevante que os réus deveriam ter relatado quando um problema nos poros foi descoberto. Também foi alegado que Ashkenazi afirmou na reunião do conselho de 7 de setembro de 2013 que havia pontos de interrogação e que alguns dos dados obtidos dos registros eram problemáticos.
- Evidência da materialidade dos dados esclarecidos nos testes de registros elétricos é que as entidades informadas dos dados esclarecidos neles se abstiveram, a partir dessa data, de investir na empresa. Nesse contexto, o autor atribui o uso de informações privilegiadas a Levy e Ashkenazi. Segundo ele, os dados que ficaram claros sobre os poros e a condutividade equivalem a informações privilegiadas, e depois que Levy e Ashkenazi os receberam, eles se abstiveram de exercer as opções que tinham. Foi argumentado que evidências de que a razão para a não atividade foram os dados mais recentes foram encontradas no fato de que a empresa fiduciária que detinha as opções para Levy e Ashkenazi os contatou já em agosto solicitando instruções para agir antes do vencimento das opções, mas eles responderam ao pedido apenas em 10 de setembro de 2013. Foi nessa época que eles já conheciam os dados problemáticos que ficaram claros nos testes de registros elétricos. Nesse sentido, argumentou-se que as explicações de Levy e Ashkenazi eram intrigantes, e parece que eles se cuidaram, fizeram uso das informações internas que tinham e, portanto, se abstiveram de exercer as opções. Também foi alegado que, ao não exercer as opções, Levy e Ashkenazi estavam prejudicando a empresa, já que exercer essas opções traria dinheiro para seus cofres.
- O autor ainda alega que Levy e Ashkenazi foram empregados em contrato pessoal e, portanto, tinham interesse em tomar uma decisão sobre testes de produção mesmo considerando os riscos, já que poderiam ter se beneficiado disso, abstendo-se de arriscar seu dinheiro e arriscando apenas o dinheiro dos investidores. Mesmo após cinco dias de testes de produção, ficou claro que não havia sentido em continuar a atividade, os réus não acharam adequado usar o dinheiro que restavam em suas mãos para compensar os investidores. Isso apesar do fato de que o autor alegou que o dinheiro deveria ter permanecido nas mãos da empresa, já que os testes de produção foram planejados com antecedência por 30 dias, ao custo de 24 milhões de dólares.
- Outro indício de que estava claro que os dados surgidos nos testes de registros elétricos mostraram sérios problemas na perfuração "Yam 3", o autor conclui que a Delek Energy recebeu os resultados dos testes de logs elétricos da Levi e decidiu, após revisá-los, não investir nos testes de produção. Se a informação também estivesse nas mãos dos outros investidores, eles também poderiam financiar seus passos com segurança.
O autor alega que, apesar do exposto, os réus prepararam, antecipadamente, um relatório "pomposo" ao público para apresentar um quadro positivo e atrair investidores a investir nas ações da empresa. Isso foi feito escondendo e mantendo em segredo os problemas descobertos na perfuração. Levy e Ashkenazi pressionaram os membros do conselho a aprovar a versão pré-preparada. Foi alegado que Levy e Ashkenazi pediram aos presentes na reunião do conselho que mantivessem confidenciais os dados relativos aos resultados dos testes de registros elétricos.
- Além disso, Shemen publicou informações enganosas e pouco importantes como parte de "falsos relatórios excessivos" que ocultavam os problemas descobertos e tinham o objetivo de incentivar investidores ao relatar "sinais significativos de petróleo". Argumentou-se que não há dúvida de que os réus enganaram tanto o público quanto o autor, ao apresentar dados positivos que, em retrospecto, se mostraram desprovidos de conteúdo e cujo propósito era "inflamar" o público.
O autor também se referiu à alegação dos réus de que sua conduta é apoiada pela posição da ISA de que, em relatórios relacionados à perfuração de petróleo, não há espaço para relatar qualquer parâmetro, incluindo os dados dos poros das rochas. Foi argumentado que, no nosso caso, estamos lidando com informações materiais sobre problemas na perfuração. A Autoridade de Valores Mobiliários de Israel esclareceu que, mesmo que em circunstâncias normais não haja obrigação de reportar certos parâmetros, quando há um problema com os parâmetros que afetam a perfuração e há uma desvio do relatório de recursos, este é um evento relevante sujeito a reporte (Petição Administrativa (Distrito de Tel Aviv) 48344-07-14 Halfon v. Autoridade de Valores Mobiliários de Tel Aviv [Nevo] (19 de novembro de 2014)). Foi argumentado que, dado que a declaração juramentada de Levy também indica que os réus relataram relatos excessivos, fica claro que os réus tinham discricionariedade sobre quais relatórios reportar, mesmo quando esses são parâmetros que geralmente não são obrigados a relatar.
- Além disso, segundo o autor, a posição dos réus é que os relatórios foram feitos após consulta com a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel e de acordo com suas instruções, mas essa alegação não foi sustentada por provas. Os advogados que entraram em contato com a ISA não apresentaram declarações juramentadas, não se sabe com quem conversaram, e foi até esclarecido que essa era a posição do representante e não a posição da ISA. Abster-se de convocar os advogados que, segundo a alegação, falaram com a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, age de acordo com a obrigação dos réus.
- Quanto às causas de ação, alegou-se que os réus violaram as disposições do Direito dos Valores Mobiliários e os regulamentos promulgados em virtude dela quando agiram fraudulentamente e não divulgaram informações relevantes, em violação do dever de divulgação, que está na base da lei de valores mobiliários. Nos resumos do autor, foi acrescentado o argumento de que os réus não enfatizaram os fatores que deveriam ser tratados como provavelmente levando ao fato de que informações prospectivas não se materializariam, mesmo sabendo que elas não se concretizariam. Os réus violaram o dever fixo de divulgação Na seção 36(a) da Lei de Valores Mobiliários e dos regulamentos nela promulgados, e que também violavam o dever específico de divulgação em matéria de "evento material em perfuração experimental" (o dever fixo No artigo 7 ao Décimo Primeiro Adendo à Lei dos Valores Mobiliários). Foi argumentado que as Seções 31, 38B e C(a) estabelecem responsabilidade por danos causados por um detalhe enganoso, e a Seção 35 estabelece que um investidor que se baseou em um detalhe enganoso tem o direito de cancelar a compra e exigir a devolução do dinheiro que pagou. A Seção 52K refere-se à responsabilidade do emissor pelos danos causados ao autor devido à violação das disposições da lei. Foi argumentado que, em nosso caso, os réus também enganaram e manipularam os investidores para investirem ao ocultar fatos materiais. Segundo ele, fizeram isso porque precisavam dos fundos para financiar os testes de produção e, portanto, não incluíam os dados problemáticos. Também foi alegado que Levy e Ashkenazi usaram informações internas, o que indica sua falta de boa-fé. Além das reivindicações em virtude do Direito dos Valores Mobiliários, o autor alega que também há uma causa de negligência em seu caso, de acordo com Artigo 35 da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante: A Portaria de Responsabilidade Civil).
Foi ainda alegado que, com os relatos falsos, os réus violaram "a autonomia de livre arbítrio do autor" e o impediram de tomar uma decisão informada quando já tinha todas as informações em sua posse. Se tivessem fornecido a ele as informações materiais sobre os baixos achados em relação à porosidade e condutividade, o autor não teria comprado as ações nem sofrido danos financeiros.