Deve-se notar que, na declaração de reivindicação e em seus resumos, o autor também mencionou seções adicionais da lei da Lei de Valores Mobiliários e seus regulamentos, sem apresentar um argumento junto com a menção (seção 53 da declaração de reivindicação e seção 65 dos resumos).
- O remédio solicitado é o reembolso integral do valor investido pelo autor porque ele comprou as ações após os relatórios falsos e os sobrevalores, juntamente com diferenças de juros e vinculação desde a data do protocolo até o pagamento integral, e despesas legais, incluindo honorários advocatícios. Além disso, a critério do tribunal, determinar a compensação para o autor pelo sofrimento e sofrimento mental.
- Nos resumos do autor, foi observado que o autor, nascido em 1935, veio testemunhar de sua cama de doente em uma cadeira de rodas, e sua condição física complexa às vezes dificultava que ele acompanhasse as perguntas feitas durante o interrogatório. Ao mesmo tempo, seu advogado esclareceu que o autor estava mentalmente limpo e determinado a provar sua alegação, e que mesmo durante a investigação, ele foi consistente e insistiu que confiou nas publicações enganosas de Shemen, que indicavam sinais significativos de petróleo. Fica claro pelo seu depoimento que ele foi enganado pelas publicações falsas e que há uma conexão causal entre as publicações enganosas e a compra das ações por ele. O advogado do autor observou nos resumos que, no momento em que o autor assinou a declaração, ele estava saudável e compreendia cada palavra da declaração, além de já estar presente nas audiências que ocorreram nas ações coletivas. Quando o tribunal ordenou a substituição do advogado Halfon na ação coletiva, decidiu contratá-lo e entrar com uma ação pessoal.
c.3. As reivindicações dos réus sobre o corpo da reivindicação
- Os réus apontaram que o autor comprou suas ações em 10 de setembro de 2013 e, portanto, o único relatório relevante para suas reivindicações é o de 8 de setembro de 2013, e não os relatórios feitos posteriormente.
- Os réus esclareceram que acreditam que o autor comprou ações de petróleo porque relataram ter encontrado marcas de óleo significativas, e aceitam sua alegação de que a inclusão dessa declaração no relatório de petróleo foi significativa na medida em que o levou a vender ações de outra empresa e comprar ações de petróleo. Ao mesmo tempo, os réus enfatizam que a única alegação do autor é que Shemen relatou ter encontrado sinais significativos de petróleo, quando na verdade não foi encontrado petróleo.
- Os réus afirmam que a expressão "marcas de óleo significativas" incluída no relatório de Shemen é uma frase que se origina na lei, e mais precisamente Na seção 6 Ao Décimo Primeiro Adendo. Foi argumentado que o significado da expressão "descoberta de marcas de óleo significativas" é que as marcas de óleo foram descobertas por testes verificáveis reconhecidos, mencionados no preâmbulo Para a Seção 6 para o Décimo Primeiro Adendo, em oposição a achados aleatórios. Segundo os réus, o autor e seu advogado não sabem que a expressão "marcas significativas de óleo" é uma expressão da lei, bem como que a descoberta dessas marcas não indica a descoberta de petróleo economicamente produtivo na perfuração, mas sim a descoberta de Placas Petróleo em testes verificáveis reconhecidos por lei. O relatório também inclui um aviso, conforme exigido por lei, segundo o qual os testes de produção ainda não foram realizados e isso não constitui uma descoberta no sentido do Lei do Petróleo. O relatório de Shemen era preciso e de acordo com as disposições da lei, e na medida em que o autor tirou conclusões erradas dele, foi um erro de sua parte e não uma enganação de Shemen.
- Os réus alegam que a investigação do autor revelou que ele não leu os relatórios de Shemen, mas se baseou apenas em artigos de jornal nos quais eles foram reportados. Ele também não apresentou as publicações nas quais se baseou, já que os artigos anexados à sua declaração são datas posteriores à data da compra das ações em 10 de setembro de 2013. Foram os réus que apresentaram ao autor um artigo antecipado datado de 8 de setembro de 2013, mas o autor não confirmou que o havia lido. De qualquer forma, um estudo mostra que não incentiva a compra de ações de petróleo e não cria a impressão de que o petróleo foi comprovadamente produzido economicamente. Foi argumentado que Shemen não era responsável pelo conteúdo dos artigos jornalísticos, e que o autor deveria apresentar o artigo específico no qual se baseou e que incluía o texto pelo qual Shemen era responsável, mas ele não cumpriu esse ônus.
- Segundo os réus, o verdadeiro argumento do autor é que o relatório גילוי "Marcas Significativas de Óleo" seria enganoso e, se não tivesse sido divulgado, não teria comprado ações de petróleo e, portanto, teria direito à restituição total. Essa alegação é diferente da que foi incluída nos peticionais, segundo a qual o relatório ocultava problemas descobertos na perfuração. De acordo com a alegação nos peticionais, os réus deveriam ter incluído no relatório, além de afirmar que marcas significativas de óleo haviam sido encontradas, os dados sobre as taxas de poros encontrados nos testes de registro elétrico. Essa alegação é claramente um detalhe enganoso no relatório e, como tal, um remédio de restituição completa só é relevante se for um detalhe enganoso que altera completamente a natureza do investimento, ou se houver uma relação especial de confiança entre as partes. Foi argumentado que, em nosso caso, não há base para supor que, se o relatório de Shemen também tivesse incluído uma declaração sobre as taxas de poros, o autor teria ignorado a declaração sobre a descoberta de marcas significativas de óleo e a transição para testes de produção, e teria se abstido completamente de comprar ações da Shemen.
- Os réus alegam que a alegação de um detalhe enganoso no relatório de 8 de setembro de 2013 também deve ser rejeitada.
Alegava-se que a perfuração era acompanhada por profissionais de primeira linha, e para isso foi criado um comitê operacional no qual todos os sócios eram membros e consultores, além de serem contratados especialistas externos com nomes renomados no setor de petróleo. O teste de registro elétrico geralmente é realizado após a perfuração atingir a profundidade-alvo e fornece dados preliminares sobre vários parâmetros, incluindo a taxa de poros nas diferentes profundidades do furo de perfuração. Desde que o resultado do teste de tronco elétrico indique que não há chance de produção de petróleo, a perfuração está concluída. Na medida em que o resultado indica que há chance de produzir petróleo de forma econômica, avançamos para a próxima etapa, que são os testes de produção, cujo objetivo é examinar se é realmente possível extrair petróleo da mina de perfuração de forma econômica.