Jurisprudência

Processo Civil 63480-06-22 A.D. Peleg Consulting and Investments in Tax Appeal v. Splitite Ltd. - parte 23

10 de Agosto de 2025
Imprimir

Em um artigo entre parênteses e antes dos detalhes que surgem dessa conversa, observo que uma análise da transcrição mostra que a conversa não foi gravada desde o início, mas sim pela transcrição, fica claro que a gravação começou depois que a conversa começou e, além disso, a gravação é interrompida antes do fim da conversa.

E daqui até a conversa – desde o início da transcrição, o próprio Don apresentou o problema – conforme detalhado acima.  Assim, na página 1 da transcrição, Don diz: "Na época conversamos que dividiríamos esses 250 em 12, fui até o Guy e disse para ele ouvir, em vez de dividir em 12, quero aumentar, dar um pagamento agora em setembro e um pagamento imediato em outubro, ok."  Ele acrescenta: "Agora, qual é o problema? O problema é que preciso apresentar um acordo contra esse pagamento.  Ok? E eu não tenho um acordo que comprove isso."  Em outras palavras, como já escrito – não há disputa sobre o direito ao pagamento, mas sim que Don apresentou à empresa o segundo acordo, no qual não há documentação desse acordo, e portanto surgiu um problema na execução do pagamento.

A isso, Peleg responde: "Não, existe um acordo que mostra que esta é a segunda parte, a consultoria foi paga para 2018, este é o acordo escrito." Em outras palavras, Peleg refere-se ao primeiro acordo.  Don responde a Peleg que esse é o acordo antigo, enquanto Peleg responde que é o acordo original.  Ao que Don responde: "Não.  Este é o acordo original, mas há um novo acordo que você assinou e que cancela o anterior."  Ocorre uma discussão entre as partes, na qual Peleg critica Don dizendo que o segundo acordo é um acordo que Don só queria mostrar a Fayette e que Peleg tem correspondência atesta isso.  Don continua dizendo: "Então você concorda que merece 12 pagamentos de $250.000? Sim ou não? Esse é o acordo entre nós?" (página 3 da transcrição) - ou seja, ele reitera que não há disputa sobre o próprio direito à segunda metade da comissão.  Peleg responde que havia obrigação de fazer o pagamento imediatamente após o IPO, mas Don retirou o pagamento e, no final, Peleg concordou com a divisão em parcelas.  Após a discussão entre as partes, Ben-Shabbat tenta se reconciliar, Ackerman sugere que Ben-Shabbat seja um árbitro entre as partes sobre o assunto, e Don concorda.  Após isso, Ben-Shabbat conclui que há um acordo cavalheiresco sobre uma divisão em 12 meses.  Em resposta à pergunta de Ben Shabat, Don responde que os pagamentos devem começar em junho, e Ben Shabat reflete que, em vez de dividir em 12 parcelas, Don propõe uma divisão em duas parcelas que ocorrerão em setembro e outubro (página 7 da transcrição).  Ben Shabbat conclui: "Excelente agora, então temos nosso primeiro ponto de discussão" e pergunta a Peleg o que ele responde.  Em resposta, Peleg detalha a sequência da assinatura do segundo acordo, incluindo sua alegação de que esse acordo foi assinado a pedido de Don e para ajudá-lo com Fayette.  Peleg então especifica que, em novembro, Don pediu para alterar o acordo a pedido de Fight e para providenciar o retorno da comissão caso a IPO não tivesse ocorrido (página 9 da transcrição).  A isso, Don responde: "Isso mesmo", Ben Shabbat pergunta se este é o terceiro acordo, e Peleg responde: "Terceiro.  Esse é o acordo que está sendo apresentado aqui."  Ben Shabbat pergunta: "Então é igual ao de outubro ou igual ao de junho?" E Peleg responde: "Como em outubro, além disso, o que acontece se a IPO falhar, não é realizado."

Parte anterior1...2223
24...44Próxima parte