Em 12 de maio de 2020, o autor enviou uma carta semelhante para Fayette e Weldon, e em 25 de junho de 2020, uma carta de advertência adicional foi enviada a todos os diretores da empresa em inglês (anexada como parte do Apêndice 43).
Quando a ré negou o direito da autora aos pagamentos conforme reivindicado, a autora entrou com a ação diante de mim.
Os argumentos das partes:
Os argumentos do autor:
- Segundo a autora, em relação à primeira oferta, ela tem direito – além da comissão financeira paga a ela – opções para comprar as ações da empresa, pelo valor de 20 centavos (o valor da ação no IPO) à taxa da comissão financeira integral paga, ou seja, no valor de US$480.000. O autor ainda alega que, em relação à segunda oferta, ela tem direito a uma comissão composta tanto por uma comissão monetária no valor igual a 4,5% da taxa de captação da oferta quanto por opções para comprar as ações da empresa de acordo com o valor da ação na oferta, 80 centavos à taxa total da comissão financeira à qual o autor tem direito em relação a essa oferta.
- O autor baseia suas reivindicações quanto ao direito às opções em relação à oferta inicial na disposição da cláusula 3.1.4 – que existe tanto no primeiro quanto no segundo acordos e no quarto acordo. Segundo ela, a partir dos depoimentos e provas apresentadas ao tribunal, ficou claro que o primeiro acordo permanecia em vigor e que era o acordo cujas disposições as partes consideravam vinculativas para elas. Nesse sentido, argumentou-se que a versão do autor deveria ser adotada, à luz do colapso da versão do réu, que se baseia apenas no depoimento de Don – que se mostrou pouco confiável – e, consequentemente, a segunda (na qual apenas metade da taxa financeira aparece) e a terceira – na qual a cláusula 3.1.4 não existe – deveriam ter validade aos segundos acordos (nos quais apenas metade da taxa financeira aparece) e à terceira – na qual a cláusula 3.1.4 não existe – já que foi fraudulentamente excluída por Don. Nesse contexto, argumentou-se que – ao contrário das alegações de Don – a cláusula 3.1.4 não foi adicionada fraudulentamente por Peleg ao quarto acordo, mas que as partes chegaram a um acordo em uma reunião em 25 de setembro de 2019, segundo o qual o autor tem direito à segunda metade da comissão e que as emendas relevantes serão feitas sobre o primeiro acordo – no qual apenas existe a segunda metade da comissão. Foi argumentado que esse acordo, na prática, constitui um acordo para retornar ao primeiro acordo, no qual também foi incluída a cláusula 3.1.4. Diante disso, argumentou-se que essa cláusula não foi adicionada fraudulentamente por Peleg, mas existia no primeiro acordo, que as partes concordaram que permaneceria em vigor. Segundo o autor, como parte de seu depoimento, Don admitiu essa alegação. Além disso, argumentou-se que Don admitiu a validade do quarto acordo, ao emitir a ordem de pagamento do autor, com referência a esse acordo. No contexto da confissão de Don, o autor enfatiza que Don ainda testemunhou que estava autorizado a assinar todos os acordos em nome e em nome da empresa e a obrigá-la a assinar tudo o que isso implicasse. Além disso, argumentou-se que o apoio quanto à validade do primeiro acordo também pode ser encontrado no acordo da CLA, que se refere ao primeiro acordo como o acordo em vigor. Foi ainda argumentado que, embora o primeiro acordo se refera ao direito à comissão pelo investimento de um "contato aprovado" (ou seja, refere-se a uma comissão por um investimento), o réu não contesta a aplicabilidade desse acordo no caso de uma oferta, ou seja, não contesta que a Armada é uma pessoa de contato aprovada e que o autor tem direito a uma comissão em relação à oferta.
- Além disso, argumentou-se que a versão de Don de que o segundo acordo era o que estava em vigor e, portanto, que uma disputa foi descoberta quanto ao direito de Peleg e do autor à segunda metade da comissão – que não existe no segundo acordo – se mostrou incorreta. Quando ficou claro no processo que, na prática, em tempo real, Don não negou o direito do autor ao pagamento da segunda metade da comissão sob o primeiro acordo – ou seja, que o segundo acordo não era válido e foi assinado a pedido de Don e seus motivos (que não foram explicados). No entanto, toda a disputa era sobre o número de pagamentos em que a segunda metade seria paga, bem como sobre a aplicabilidade da cláusula de conversão – cláusula 3.1.2 a essa metade da taxa – conversão, à qual Don se opôs. Foi argumentado que ficou claramente provado que essa disputa sozinha serviu de contexto para a convocação da reunião quádrupla – em 25 de setembro de 2019 – e, portanto, essas foram as questões em que essa reunião se concentrou e as disputas sobre as quais as partes chegaram a um acordo. Foi argumentado que, diante disso, no âmbito desta reunião, a questão da elegibilidade para opções não surgiu de forma alguma. Foi argumentado que, em seu depoimento, Don admitiu que o primeiro acordo permaneceu em vigor, que ele nunca o negou e que não negou a obrigação da empresa de pagar a segunda metade da comissão. Nesse sentido, o autor também se refere às provas que indicam a fraude a que Don recorreu ao submeter o rascunho do terceiro acordo à assinatura de Peleg, quando oculta – deliberadamente e à luz dos comentários de Feig – a omissão da cláusula 3.1.4. Argumentou-se que, para disfarçar essa omissão, Dan chegou a mudar a numeração das cláusulas no terceiro projeto de acordo. Além disso, argumentou-se que, nesta fase, quando já estava claro que a oferta havia sido bem-sucedida, não havia razão para a autora renunciar ao seu direito ao "grande prêmio", ou seja, seu direito às opções conforme a cláusula 3.1.4.
- Diante de tudo isso, foi argumentado, como declarado, que o primeiro acordo é o acordo que permanece em vigor na relação entre as partes, incluindo a cláusula 3.1.4 deste acordo, que concede à autora o direito de receber opções na taxa da comissão financeira completa à qual tem direito. Com relação à disposição da cláusula 3.1.4, argumentou-se que, como este é um contrato claro com estipulação completa e linguagem clara, de acordo com a lei, sua interpretação deve aderir à sua linguagem – da qual implica claramente que o autor tem direito a opções além da comissão financeira. O autor aprendeu isso tanto pela palavra "also" nesta seção, que indica que se trata de uma contraprestação adicional além da comissão monetária, quanto pela palavra "opções" – no plural – que indica que essas são opções para o exercício de ações e não uma opção para converter o dinheiro da comissão monetária em ações. Além disso, argumentou-se que, ao contrário das alegações de Don, a cláusula 3.1.4 não é uma cláusula que existe em duplicidade da cláusula 3.1.2, pois é uma questão de cláusulas substancialmente diferentes. Assim, na cláusula 3.1.2, a conversão é forçada e o valor de exercício é diferente – e fica com um valor com desconto de 20% em relação ao valor do IPO , enquanto na cláusula 3.1.4 não há obrigação de exercer as opções, o período de tempo para exercício das opções é de 12 meses a partir da data da oferta, e o valor de exercício é o valor da ação na oferta. Argumentou-se que as diferenças indicam que isso não é uma cláusula de dupla conversão – mas sim duas cláusulas diferentes.
- Além disso, argumentou-se que essa interpretação também é apoiada pelas circunstâncias externas dos acordos entre as partes. Nesse sentido, o autor refere-se, entre outras coisas, ao fato de que, na época em que Peleg emprestou $100.000 à empresa, tratava-se de um empréstimo em risco, diante da situação financeira precária da empresa, e além disso, o autor alega que, na prática, as duas ofertas feitas pela empresa salvaram a empresa da insolvência. Foi ainda argumentado que, durante seu depoimento, Don admitiu que a obrigação da autora de converter o dinheiro da comissão financeira à qual tinha direito às ações da empresa decorria de uma exigência da empresa e não constituía um benefício para a autora, mas sim colocava seu dinheiro em risco. Isso porque, mesmo que o valor das ações tivesse diminuído, a autora ainda era obrigada a converter a comissão financeira à qual tinha direito em ações. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, está claro que a conversão forçada – prevista na cláusula 3.1.2 – não substitui o direito do autor às opções de acordo com as disposições da cláusula 3.1.4 do acordo (sobre a qual o autor tem a opção de escolher se exerce). Foi ainda argumentado que a evidência de que esta é uma cláusula deliberadamente adicionada pode ser obtida tanto pelo fato de que, como detalhado acima – esta não é uma cláusula dupla à cláusula 3.1.2, que se refere à conversão, mas sim uma cláusula substancialmente diferente, que se refere ao direito a opções com opções de exercício completamente diferentes, quanto do fato de que a cláusula não foi removida da redação do acordo vinculativo – o primeiro acordo – que foi celebrado entre as partes e que é a que está em vigor. Conforme aprovado pelo réu. O autor argumenta ainda que, geralmente, quando se trata de sucesso em transformar uma empresa em uma empresa pública, a remuneração consiste em dois componentes – uma porcentagem do valor levantado em capital e um componente de capital – ou seja, opções. Para apoiar a reivindicação deste último, o autor se refere a um prospecto do qual parece que Ananda também recebeu contraprestação tanto na forma de comissão monetária quanto de opções. Além disso, a autora se refere à correspondência entre as partes, na qual afirma que foi expressamente acordado – antes da assinatura do primeiro acordo – que a cláusula 3.1.4 seria adicionada. O autor ainda ressalta que, ao contrário de Dan – que foi auxiliado por um projeto de acordo elaborado por advogados – Peleg não foi assistido por advogados em relação ao acordo.
- Com relação à segunda oferta, o autor argumenta que, de acordo com as disposições da cláusula 3.1.3, existem dois critérios para o pagamento de uma comissão adicional – um é que a transação seja formulada dentro de 12 meses após a primeira transação, e o segundo é que seja uma transação pela qual o inventor tinha direito a uma comissão. Argumentou-se que essas duas condições são atendidas – primeiro, a empresa confirmou que o autor tinha direito a uma comissão em relação à primeira oferta, e a segunda oferta ocorreu dentro de 12 meses após a primeira. Foi argumentado que, nesse sentido, o argumento da empresa deveria ser rejeitado, portanto, de que o direito do autor à comissão em relação à primeira oferta se refere a uma transação de oferta e não a um "contrato aprovado", já que não é da natureza do caso. Isso ocorre após ambas as condições da seção terem sido atendidas. Foi ainda argumentado que não havia fundamento na alegação de Don na declaração de que isso era um resquício de um projeto de acordo que era irrelevante, quando ele admitiu em seu depoimento que essa era uma cláusula válida, mas que as condições para o pagamento da comissão neste caso não foram atendidas.
- Foi ainda argumentado que, embora o autor não tenha feito uma exigência sobre essas opções, isso ocorre apenas porque, de acordo com as regulamentações de Sydney, as opções da primeira oferta estão bloqueadas para exercício e negociação por dois anos a partir da concessão, ou seja, até 29 de janeiro de 2021, enquanto as opções da segunda oferta foram bloqueadas até 29 de maio de 2021, e, portanto, não houve urgência em solicitar em estágio anterior.
- Diante de tudo isso, alegou-se que, de acordo com o primeiro acordo, o autor tem direito a 724.792 opções sobre as ações da empresa a um preço de exercício de 13,29 centavos australianos por ação e 2.700.000 opções para as ações da empresa a um preço de exercício de 20 centavos por ação. Para a segunda oferta, o autor tem direito a um total de AUD 1.350.000 (4,5% do valor levantado) e 1.687.000 opções sobre as ações da empresa, a um preço de exercício de 80 centavos por ação. Foi argumentado que, como não é possível receber essas opções na prática, o autor tem direito a indenizações em decorrência do descumprimento do compromisso pelo réu. Foi argumentado que o dano deveria ser determinado de acordo com o preço mais alto da ação, a partir da data em que o bloco foi levantado em relação a cada uma das opções. Isso ocorre à luz de uma presunção a favor da autora, segundo a jurisprudência, segundo a qual ela teria vendido as ações pelo preço mais alto. Foi argumentado que, de acordo com o preço da época, os danos devidos ao autor são expressos na diferença entre o preço mais alto da ação após a liberação de cada bloco multiplicado pelo número de opções que deveriam ser alocadas em cada oferta, e esse valor deve ser convertido em shekels, com diferenças de ligação e juros adicionadas até a data real do pagamento. Assim, o autor alega que tem direito à quantia de NIS 11.687.698 pela primeira oferta e à quantia de NIS 3.916.370 pela segunda emissão, e no total – mais diferenças de ligação e juros exigidos por lei até a data do protocolo da reivindicação – a quantia de NIS 16.246.097.
as alegações do réu;
- No início de seus resumos, a ré argumenta que os argumentos da autora estão perdendo a essência – já que os resumos da autora focam na questão de qual dos quatro acordos assinados entre as partes é o acordo vinculativo, mas a autora ignora o fato de que, de qualquer forma, e na medida em que o primeiro acordo é vinculante segundo sua abordagem – as circunstâncias, em qualquer caso, indicam que a cláusula 3.1.4 deste acordo se destina a ser uma cláusula de conversão e não uma cláusula que conceda direito a opções além da taxa financeira. Nesse contexto, o réu alega que o autor não apresentou nenhuma prova indicando que a empresa concordou em dar opções ao autor além da comissão monetária recebida (e Peleg chegou a admitir que nunca houve oferta para oferecer opções além da comissão monetária). Além disso, argumentou-se que as evidências mostram o contrário – já que, pela correspondência entre as partes, pode-se claramente saber que as negociações entre as partes giraram apenas em torno de uma comissão monetária à qual o autor teria direito e da conversão dessa comissão monetária em ações, porém, a concessão do direito a opções ao autor além dessa taxa nunca foi discutida ou acordada. Foi alegado que, durante seu interrogatório, Peleg admitiu explicitamente que a oferta de comissão de Don – como se descobre dos documentos – não incluía nenhuma alocação de opções além da taxa financeira. Foi argumentado que, após as partes chegarem a um acordo sobre a comissão à qual o autor teria direito em caso de oferta, foi adicionada a cláusula 3.1.2, que esgotava todos os acordos comerciais entre as partes em relação à contraprestação que Peleg receberia em relação à oferta, e a cláusula 3.1.3 do acordo – que se tornou a cláusula 3.1.4 do acordo – tornou-se irrelevante para a oferta. Isso se deve em parte ao fato de que a comissão para uma oferta era regulada na seção específica, que é a cláusula 3.1.2. Argumentou-se que o suporte para isso pode ser encontrado, conforme declarado, na correspondência entre as partes e, além disso, no prospecto da empresa publicado antes da oferta inicial, no qual Peleg não foi incluído na lista daqueles com direito a receber opções. Nesse sentido, foi enfatizado que, embora o prospecto tenha sido transferido para a parte, não apresentava nenhuma reivindicação em tempo real a esse respeito. Além disso, argumentou-se que o apoio à falta de acordo em relação às opções também pode ser encontrado na conduta de Peleg após a oferta pública inicial, incluindo sua atividade por 15 meses para receber um pagamento adicional de uma comissão monetária, à qual ele acreditava ter direito, enquanto não levantava qualquer reivindicação sobre elegibilidade para opções no valor de milhões. Argumentou-se que o silêncio de Peleg mostra que sua demanda reprimida por opções foi inventada retroativamente. Além disso, argumentou-se que mais apoio à falta de acordo sobre o assunto pode ser obtido a partir da transcrição da reunião de 25 de setembro de 2019, realizada após a segunda oferta – na qual nenhuma reivindicação foi levantada quanto às opções, e além disso, embora Ben Shabbat tenha explicitamente perguntado no quadro se havia outras disputas além das disputas sobre a segunda metade da comissão e a possibilidade de conversão – Peleg respondeu que não havia disputas adicionais. Foi ainda argumentado – com relação à adição da cláusula 3.1.4 ao quarto acordo – que ele foi adicionado por Peleg a esse acordo sem que este último divulgasse sua adição, e tudo isso depois que Peleg soube que a cláusula havia sido omitida do terceiro acordo.
- Além disso, argumentou-se que nem mesmo a interpretação da cláusula 3.1.4 apoia a versão do autor. A respeito, o réu começa argumentando que a linguagem da seção não é inequívoca e, portanto, é necessário se referir às circunstâncias externas para sua interpretação. Isso porque, segundo a abordagem do réu, Peleg se baseia principalmente na primeira parte da cláusula 3.1.4 e nas palavras opções no plural e além (também), mas ele ignora a segunda parte da cláusula, que inclui a frase "investir todos os honorários de encontro de volta para a empresa", que indica o retorno da comissão para a empresa e ensina que esta é uma cláusula destinada a tratar do direito de converter a comissão por meio de um reinvestimento na empresa e não de opções além da taxa monetária. Nessas circunstâncias, argumentou-se que, como a linguagem do acordo não é inequívoca, deveriam ser referenciadas circunstâncias externas para fins de interpretação, e que isso deveria ser feito ainda mais intensamente no caso em questão, no qual estamos lidando com uma cláusula redigida por partes que não estão representadas e não são juristas, e, portanto, de acordo com a jurisprudência, considerável peso deve ser atribuído às circunstâncias externas. Nesse sentido, o réu também se refere à própria confissão de Peleg, segundo a qual deve ser atribuído peso decisivo às circunstâncias externas. Argumentou-se que a totalidade das evidências mostra que isso é apenas uma cláusula de conversão e que é assim que Peleg a viu, e, portanto, essa é a interpretação que deve ser dada a ele. Assim, segundo o réu, essa interpretação pode ser aprendida pela correspondência por e-mail entre as partes de 28/3/18 e 01/4/18, que indicam explicitamente que a cláusula 3.1.4 é destinada apenas a ser uma cláusula de conversão. Isso porque, no contexto desta correspondência, Peleg escreveu que estava adicionando a cláusula para dar ao autor a oportunidade de reinvestir toda a Finders Pi na empresa – ou seja, devolver toda a comissão à empresa. Foi alegado que essa interpretação também foi dada por Peleg quando ele conversou com Ackerman em uma reunião em 24 de setembro de 2019. Nesse sentido, a ré se refere ao contra-interrogatório de Peleg, no qual afirma que, quando disse a Ackerman nessa reunião que havia outra seção de conversão, estava se referindo à cláusula 3.1.4. Kerry admitiu que, durante a conversa entre ele e Ackerman, ele mesmo se referiu à cláusula 3.1.4 como cláusula de conversão. Quanto à reunião de 25 de setembro de 2019, argumentou-se que os argumentos de Peleg de que o ponto de partida para essa reunião era que o primeiro acordo era válido deveriam ser rejeitados – argumentos que contradizem a declaração de Ben Shabbat a Peleg nessa reunião, que questionou a validade do primeiro acordo à luz da assinatura do segundo e terceiro acordos. Foi alegado que Peleg até confirmou que o Ben Shabat representava esse risco para ele, e que, à luz desse risco, ele até concordou em chegar a acordos no âmbito dessa reunião. Além disso, foi isso que ele até testemunhou em seu contra-interrogatório quando admitiu que era uma cláusula de conversão e que a diferença entre as cláusulas 3.1.2 e 3.1.4 é que a primeira gira em torno da conversão forçada, enquanto segundo a segunda, ele tem a opção de decidir se se converte ou não e não é obrigado.
- O réu argumenta ainda que as alegações da autora de que ela tem direito a uma comissão em relação à segunda oferta devem ser rejeitadas. A respeito, o réu começa alegando que a autora mudou a parte inicial em seus resumos em seus argumentos sobre esse direito. Assim, argumentou-se que, no âmbito do processo, o autor alegou que o direito à comissão dependia da existência de três condições: 1) ocorreu uma transação de investimento adicional, 2) ocorreu dentro de 12 meses após a transação anterior, e 3) o autor tinha direito a uma comissão em relação à transação anterior. O autor ainda argumentou que as condições foram atendidas, já que a empresa Patterson foi a que liderou a segunda oferta e foi incluída no grupo de investidores liderado pela Armada Capital (líder do IPO). Assim, no âmbito dos resumos do autor – quando ficou claro que foi Morgan quem realizou a segunda oferta e não Patterson – o autor afirmou repentinamente que o direito de pagar a comissão não dependia de três condições (como alegado no processo), mas apenas de duas condições – 1) direito à comissão pela primeira oferta, e 2) a oferta adicional ocorreu dentro de 12 meses. Kerry omitiu a condição em torno da existência de uma transação de investimento anterior. Além disso, o autor argumentou ainda que as alegações do réu neste caso não são da natureza do caso. Segundo o réu, diante disso, as alegações do autor devido ao alargamento da fachada devem ser rejeitadas. Foi argumentado que, de qualquer forma, os argumentos da autora no quadro de seus resumos são inconsistentes com a redação da seção 3.1.3. Assim, Peleg tem direito a uma comissão em conexão com qualquer transação de investimento ocorrida dentro de 12 meses a partir da data em que a última transação de investimento sobre a qual o Finder tinha direito a taxa foi consumida" – ou seja, de acordo com esta seção, o direito à comissão está condicionado a três condições, incluindo a existência de uma transação de investimento anterior conforme definido no acordo. Alega-se que a terminologia "Transação de Investimento" é definida na cláusula 1.3 do Acordo como uma transação executada com um contato aprovado. Foi argumentado que isso indica que apenas uma transação realizada com uma entidade vinculada por Peleg à empresa seria considerada uma transação de investimento que dá direito ao autor a uma comissão. Diante de tudo isso, o réu argumenta que, mesmo que o argumento do autor de que a Armada deveria ser vista como uma pessoa de contato aprovada seja aceito, em qualquer caso isso não estabelece o direito do autor à comissão em relação à segunda oferta, já que, em qualquer caso, não foi a Armada quem promoveu a segunda oferta. Por fim, argumentou-se que a própria reivindicação sobre direito à comissão em relação à segunda oferta é uma reivindicação suprimida que foi levantada cerca de um ano após a segunda oferta, ou seja, não foi levantada em tempo real, e por essa razão também deveria ser rejeitada.
- A ré ainda se refere a conduta de má-fé, que equivale à coordenação de depoimentos, entre Peleg e seus parceiros – Ackerman e Ben Shabbat – o que, segundo ela, leva a não dar peso nenhum aos depoimentos e ao arquivamento do processo. Em geral, segundo o réu, o autor deliberadamente se absteve de apresentar declarações juramentadas da principal testemunha de Ackerman e Ben Shabbat, que não impediam sua apresentação, colocando assim o réu em inferioridade processual. Além disso, alegou-se que, como parte de seus depoimentos, Ben-Shabbat, Peleg e Ackerman admitiram coordenar versões e realizar reuniões conjuntas com os advogados do autor, das quais Peleg também participou. Além disso, argumentou-se que a presunção probatória negativa que funciona contra sua versão deveria ser aplicada contra Peleg, devido à sua falha em trazer Keren para testemunhar – mesmo que Keren seja sócio de Peleg, que esteve envolvido nas negociações com Don. Também foi alegado que Peleg tentou ocultar documentos materiais, incluindo mensagens de e-mail, que continham conteúdo que o prejudicava, e também apresentou a transcrição da gravação da conversa datada de 24 de setembro de 2019, que foi interrompida sem explicação.
- Mais do que o necessário, argumentou-se que, de qualquer forma, o autor não forneceu qualquer base probatória para provar a própria existência do dano, muito menos para provar o escopo alegado, e mesmo por esse motivo a reivindicação deveria ser rejeitada. Nesse sentido, o réu especifica que o autor não apresentou provas mínimas, incluindo um parecer especialista, um cálculo e nem mesmo um documento para provar danos no enorme valor superior a NIS 16 milhões. Foi ainda argumentado que o autor não provou que as opções às quais o autor alega ter direito estavam, de fato, sujeitas ao bloqueio de acordo com as regras do regulamento, qual foi a data de lançamento do bloco para cada grupo de opções, e que os termos das opções e seus preços de exercício, que não são sustentados por uma diferença externa de opinião, não foram comprovados.
- Diante de tudo isso, o réu argumenta que o processo deve ser arquivado.
Discussão e Decisão:
- No processo, foram realizadas duas audiências probacionais, nas quais eles testemunharam – em 8 de julho de 2024 em nome do autor: Sr. Uri Ackerman, Sr. Kobi Ben Shabbat e Sr. Guy Peleg, e em 9 de julho de 2024, em nome do réu: Sr. Gil Don e Sr. Alon Feit.
Como nota introdutória, observo que as audiências de prova ocorreram em fita, a numeração das páginas em cada uma das transcrições das audiências começa de novo e, portanto, há uma duplicação entre os números das páginas das atas. Diante disso, a referência aos depoimentos de cada uma das testemunhas é para cumprir o protocolo do dia em que seu depoimento foi ouvido.