Também observo que, no âmbito desta reunião, Ben Shabbat expressou sua opinião de que o terceiro acordo – que é o último acordo assinado entre as partes – é aquele que permanece em vigor. Nesse contexto, é compreensível a motivação de Peleg para concordar com o acordo, no qual ele renunciou à possibilidade de conversão, mas "salvou" a outra metade da comissão, que não está ancorada no segundo e terceiro acordos.
Além disso, em seu depoimento, Ben Shabbat testemunhou (como já citado acima) que a questão das opções adicionais não foi levantada no âmbito da reunião (veja seu depoimento na página 105), testemunhou que, se questões adicionais tivessem sido levantadas, elas teriam sido discutidas (veja seu depoimento na página 106, linhas 12-14) e, além disso, confirmou que, em sua compreensão, o acordo alcançado pelas partes no âmbito daquela reunião era definitivo (ver página 106). Esse depoimento do Ben Shabat mostra a finalização que as próprias partes atribuíram aos acordos no âmbito da reunião de 24 de setembro de 2019, e também anula a exigência de uma taxa adicional que não foi acordada nesta reunião.
- Na minha determinação de que não havia acordo entre as partes de que a autora teria direito a opções para comprar as ações, além da comissão financeira que pode ser convertida em ações, três argumentos levantados pela autora em apoio às suas reivindicações não passaram despercebidos. A primeira é que evidências de concordância quanto à inclusão dessa cláusula podem ser encontradas no fato de que a cláusula foi adicionada ao quarto acordo; A segunda é que não havia motivo para aumentar a demanda por opções nessa fase, já que, de qualquer forma, as opções estavam bloqueadas; e o terceiro – e, consequentemente, o consentimento reivindicado por ela – ou seja, o pagamento de uma comissão monetária, bem como a alocação de opções para a compra de ações, é costume no campo. Neste último contexto, a autora ainda argumentou que o recebimento das opções constitui o maior "prêmio" em seus honorários e, portanto, está claro que ela insistiu em recebê-lo e que não renunciou a ele. Após examinar esses argumentos , não os achei aceitáveis e, portanto, eles não mudam minhas decisões.
- Primeiro, quanto à tentativa do autor de atribuir importância e peso à adição da cláusula ao quarto acordo e ao suposto acordo das partes de "retornar" ao primeiro acordo, que também inclui o componente de opção – como já escrevi e detalhei no parágrafo 31 acima da decisão (e, portanto, não acho necessário repetir as palavras, mas apenas me referir ao referido), não acredito que a adição da cláusula ao quarto acordo tenha sido feita por consentimento e, além disso, como determinei acima, Não achei a alegação de Peleg sobre esse assunto confiável. No entanto, de acordo com minha determinação acima, esta é uma adição feita por Peleg, sabendo que Don se opõe à adição dessa cláusula e que foi deliberadamente ocultada de Don por Peleg. À luz disso, não considero qualquer peso probatório atribuído à adição da cláusula ao quarto acordo.
- Segundo, em relação ao bloqueio das opções, começarei observando que a alegação sobre o bloqueio foi feita em vão e sem que qualquer prova fosse apresentada para sustentá-la de acordo com a lei, ou seja, uma opinião. Além disso, em relação a Peleg, ficou claro que seu depoimento sobre esse assunto constitui testemunho de ouvir dizer, já que, segundo seu depoimento, ele havia ouvido falar disso por Ananda e ele próprio não é especialista em direito (veja seu depoimento na página 131). Vale ressaltar que, quando Don foi questionado sobre o bloqueio de opções, ele testemunhou nas páginas 36, linhas 16-17: "R: Não me lembro de bloquear ações de desempenho, mas bloquear ações é de dois anos." - Ou seja, em seu depoimento não é possível encontrar apoio para essa alegação do autor. Além disso, e sem se afastar do exposto, acredito que a alegação da autora de que não havia motivo para investigar as opções anteriormente, já que, de qualquer forma, elas não poderiam ser exercidas, é inconsistente com seu pedido sobre o assunto em fevereiro de 2020, data na qual ainda não era possível exercer as opções. Isso levando em conta que, de acordo com a própria reivindicação do autor – de acordo com a regulamentação de Sydney, as opções da primeira oferta foram bloqueadas para exercício e negociação por dois anos a partir da concessão, ou seja, até 29 de janeiro de 2021, enquanto as opções para a segunda oferta foram bloqueadas até 29 de maio de 2021. Em outras palavras, esse argumento da autora não deve ser aceito tanto porque não foi provado quanto porque, de qualquer forma, sua conduta subsequente é inconsistente com esse argumento.
- Da mesma forma, o terceiro argumento do autor, segundo o qual a prática no contexto da comissão é fornecer uma comissão monetária à taxa de 5% e opções à taxa de 5%, também é rejeitado, pois foi argumentado em vão e, em geral, nenhuma opinião foi apresentada em apoio à existência dessa prática. A isso, deve-se acrescentar que tanto Ackerman quanto Peleg se referiram a essa prática no âmbito de seus depoimentos. No entanto, neste depoimento, achei duvidoso quanto à data em que foi dado. Já durante a audiência, me perguntei como essas duas testemunhas testemunharam sobre essa prática pela primeira vez em seus depoimentos, afirmando a mesma porcentagem em percentuais, quando pelo menos Ackerman testemunhou sobre isso sem ser questionado para dar tal resposta (veja o depoimento de Ackerman nas páginas 18, linhas 5-13, que testemunhou sobre a suposta prática sem ser questionado sobre ela). Diante disso, não acho necessário dar peso a esse depoimento. Minha determinação sobre o baixo peso que acredito que deve ser dado a esse depoimento de Peleg e Ackerman é reforçada pelo fato de que eles testemunharam que eram parceiros (ou seja, que tinham interesse no resultado do processo – veja o depoimento de Ackerman na página 28, linhas 2-3 e o depoimento de Ben Shabbat na página 90) e que realizaram reuniões conjuntas para se prepararem para seu depoimento, antes deles (veja o depoimento de Ackerman sobre este assunto na página 20, linha 1 e na página 35, e sim, Comentei sobre esse assunto na página 2, linhas 1-22, assim como o testemunho de Ben Shabat na página 96).
Para maior completude, considero necessário notar que, durante seu depoimento, Ackerman ainda afirmou que as opções eram a verdadeira consideração. Isso porque, segundo ele, devido à obrigação de converter a comissão em ações, essa taxa estava em risco. Assim, nas páginas 30-31, Ackerman testemunhou que, no fim das contas , eles realmente venderam as ações que receberam enquanto convertiam a comissão financeira em lucro, mas, segundo ele, se tivessem perdido, não há cláusula no contrato que os compensasse por essa perda, e por isso ele alegou: "Arriscamos $350.000 na compra de ações antes mesmo de recebermos a comissão. Dizer que era 5+5, nem era 4,5+4,5, corremos um risco aqui, e na verdade o valor real líquido eram as opções – por que deveríamos desistir de algo assim? " (ibid. na página 31). O argumento de Ackerman sobre o nível de risco assumido por Peleg e seus parceiros constitui uma distorção da realidade. Isso porque o investimento real dos bolsos dos sócios foi no valor do empréstimo de $100.000 que eles concederam à empresa, enquanto o restante do investimento no valor de $230.000, conforme o acordo da CLA, foi da comissão à qual eles tinham direito. Um reflexo disso pode ser encontrado na correspondência entre Feit e Don detalhada no parágrafo 21 acima da sentença, na qual Feit reclamou que Peleg recebeu uma comissão mesmo antes da IPO ocorrer. Após essa correspondência e o comentário de Fayette – que foi acordado pelas partes – o procedimento acordado entre as partes foi receber uma comissão de $230.000 antes do IPO, sob a condição de que fosse reinvestida na empresa. Também ficou acordado que, se a oferta não for realizada, Peleg terá que devolver esse valor, pois não é dinheiro que Peleg realmente tomou emprestado do próprio bolso, mas na prática – uma comissão que foi reinvestida. Quanto a esse acordo, faz sentido, já que desde o início o autor tinha direito à comissão apenas no caso de captação de recursos. Portanto, fica claro que, quando a oferta não for bem-sucedida, a autora terá que devolver a comissão que lhe foi paga antecipadamente. Nessas circunstâncias, argumentou a autora, e, portanto, que a autora colocou em risco a comissão que recebeu, não há fundamento nisso, pois, como declarado, a autora não tinha direito à comissão em caso de falta de sucesso.
- Para resumir este capítulo – à luz de tudo o que foi referido e detalhado, cheguei a uma conclusão e, consequentemente, as partes não concordaram em incluir a cláusula 3.1.4 no quadro dos acordos entre elas, e essa é uma cláusula que foi adicionada por Peleg como parte de uma oferta ao réu, com a qual o réu não concordou e após a qual as partes chegaram a um acordo diferente – que foi incorporado na cláusula 3.1.2 – e, por erro, a cláusula 3.1.4 não foi omitida dos acordos entre as partes.
Interpretação da Seção 3.1.4
- Minha determinação, e consequentemente não houve intenção de incluir a cláusula 3.1.4 no quadro dos acordos entre as partes, é suficiente para levar à rejeição das alegações da autora de que ela tem direito à alocação de opções para a compra de ações (ou ao valor dessas opções em dinheiro). Ao mesmo tempo, para maior completude, acredito que, em qualquer caso, a interpretação desta seção também mostra que ela não contém o que o autor deseja ler – ou seja, esta seção não incorpora o direito do autor de receber opções para comprar as ações da empresa, além do direito do autor de converter a comissão financeira em ações da empresa.
Antes de passar à interpretação da seção, considero necessário começar algumas palavras em relação às indicações normativas que devem ser aplicadas em sua interpretação. A questão da interpretação dos acordos e da forma como os acordos devem ser interpretados tem utilizado e ocupa a jurisprudência e o legislativo, e ao longo dos anos passou por desenvolvimentos. Quanto a isso, como resumo preliminar de uma breve revisão abaixo, como parte do desenvolvimento, houve uma espécie de oscilação de pêndulo sobre quem teria prioridade na interpretação dos acordos – seja na linguagem do acordo ou nas circunstâncias da sua conclusão. Um marco central nesse sentido encontra-se em outros pedidos municipais 4628/93 Estado de Israel v. Apropim Housing and Development in a Tax Appeal, IsrSC 49(2) 265 (doravante: "o caso Apropim"). Na mesma questão, o pêndulo se inclinou a favor das circunstâncias externas, e o tribunal chegou a decidir que, mesmo quando o acordo é simples e claro à primeira vista, o tribunal ainda é obrigado a examinar as intenções das partes e, se necessário, de acordo com as circunstâncias, dar preferência às suas intenções em detrimento das escritas. Essa regra foi criticada na jurisprudência e chegou a levar à alteração da Lei dos Contratos e à promulgação da Emenda nº 2 à Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973, que alterou a redação da Seção 25(a) da Lei dos Contratos (Parte Geral), 5733-1973 (doravante: "a Lei dos Contratos"), que estabelece, após sua alteração, que: