"Um contrato será interpretado de acordo com as intenções das partes, conforme está implícito no contrato e nas circunstâncias da questão, mas se as intenções das partes forem expressamente implícitas pela linguagem do contrato, o contrato deverá ser interpretado de acordo com sua linguagem."
Após e à luz da alteração do artigo 25(a), quando a Suprema Corte foi obrigada a tratar da questão da interpretação de um acordo e a conciliar a redação atualizada do artigo 25 com as decisões do caso Apropim, o Honorável Justice Sohlberg expressou sua opinião sobre outros pedidos municipais 3894/11 Delek - The Israeli Fuel Company em um recurso fiscal v. Nir Ben Shalom 66(2) 544 (2013) sobre a forma como o artigo 25 da Lei dos Contratos será interpretado a partir de agora. Assim, foi entendido que, no caso Apropim, o pêndulo da interpretação passou da ênfase na linguagem para as circunstâncias, enquanto após a emenda à Lei, as duas foram ligadas e, agora, ou seja, após a emenda à seção 25, o peso da linguagem é ligeiramente maior. No mérito, o Honorável Juiz Sohlberg entendeu que a história legislativa, a redação da seção 25(a) da Lei de Contratos e a política jurídica adequada também exigem isso: quanto mais claro o contrato, segundo sua redação, menor peso se tornam as circunstâncias externas, porém, na medida em que a linguagem do acordo é dada a várias interpretações, as intenções das partes devem ser rastreadas, a ponto de a linguagem raramente ganhar status exclusivo (ibid. no parágrafo 19 da decisão).
Recentemente, a Suprema Corte novamente abordou a questão da interpretação contratual de outros pedidos municipais 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development em um Recurso Fiscal v. Israel Railways em um Recurso Fiscal (20 de novembro de 2019) (doravante: "Caso Bibi Roads"). No mesmo caso, a Suprema Corte afinou as indicações relevantes para fins de escolha do método de interpretação. Isso porque, como ponto de partida para determinar as indicações, todos os juízes do painel concordaram e, consequentemente: "Nem todos os contratos nascem iguais" (parágrafo 12 do julgamento do Honorável Justice Stein, que também foi acompanhado pelo Honorável Justice Vogelman, e parágrafo 1 do julgamento do Honorable Justice Grosskopf). Levando em conta o ponto de partida mencionado, o Honorável Ministro Stein considerou que diferentes abordagens interpretativas devem ser adotadas em relação a diferentes contratos, levando em conta o nível de detalhe das obrigações e direitos dentro deles, e distinguindo entre um contrato aberto (no qual a ênfase estará nas circunstâncias) e um contrato fechado (no qual a linguagem terá prioridade). O Honorável Ministro Grosskopf, por outro lado, considerou que a distinção central relevante para a interpretação dos acordos está relacionada à natureza dos contratantes e à natureza do acordo. Quanto a isso, em relação à natureza dos empreiteiros no contrato, determinou-se que deve ser feita uma distinção entre um comerciante sofisticado, que conduz negócios e está bem representado do ponto de vista legal no momento do contrato, e uma pessoa privada que é da localidade e geralmente não está bem representada do ponto de vista legal. Além disso, e em relação à natureza do acordo, foi determinado que era necessário examinar a qual das três categorias de contratos contratuais, o contrato relevante pertence – se é um contrato comercial, ou seja, um contrato ao qual todas as partes estão comprometidas; um contrato privado no qual todas as partes são pessoas privadas; ou um contrato de consumo no qual uma parte está envolvida e a outra parte são pessoas privadas. Segundo o Honorável Juiz Grosskopf, as leis de interpretação que devem ser aplicadas em relação a cada tipo de contrato não são idênticas, pois na formulação das leis de interpretação devem ser consideradas os diferentes propósitos que desejamos promover em relação a cada contrato. Nesse sentido, o juiz Grosskopf distinguiu entre três propósitos diferentes: "O primeiro propósito é retroativo, e sua preocupação é a realização da vontade das partes no momento da celebração do contrato (doravante: "a realização da vontade das partes"); O segundo objetivo é fornecer uma interpretação que respeite os valores do sistema jurídico, como uma distribuição justa e adequada das considerações contratuais (doravante: "respeito pelos valores do sistema"); O terceiro objetivo é voltado para o futuro e busca aperfeiçoar a base legal para a criação de contratos futuros, criando um conjunto eficaz de regras jurídicas que auxiliem as partes a utilizar o instrumento contratual (doravante: "aperfeiçoamento do contrato contratual")"