No contra-interrogatório, o réu apresentou uma terceira versão e afirmou que sua intenção era que o sistema estivesse pronto para ser carregado no contêiner no exterior em março, e não que, até então, ele já estaria em Israel e instalado. (p. 19, 29 - p. 20, 17).
- Em 7 de junho de 2022, o réu anunciou que a pérgula deveria chegar entre 15 e 23 de junho, mas mesmo essa data passou sem suprimento, e a correspondência inútil entre as partes continuou a se elevar em 'tons'.
- Em 25 de julho de 2022, o réu escreveu aos autores dizendo que viria até eles naquela semana e lhes entregaria um cheque, após uma série de conversas entre as partes ocorridas no dia anterior, nas quais os autores exigiram seu dinheiro (pp. 10, 23-29).
- Após a promessa do réu 2 foi como um corvo - os autores recorreram ao tratamento legal e, em resposta a uma carta do advogado dos autores exigindo o cancelamento do acordo e o reembolso do adiantamento, o réu 2 mudou sua abordagem e exigiu que os autores pagassem o saldo do pagamento para poder agir para transferir a pérgula para Israel. Seu novo argumento agora era que, após a emissão da ordem, ela não poderia ser cancelada.
- Na correspondência completa entre as partes, fica claro que os autores vêm 'perseguindo' o réu há muitos meses, e o réu os rejeita constantemente e, de tempos em tempos, envia uma promessa ou explicação.
Assim, por exemplo, em abril de 2022, o réu alegou que estava perdido com a ordem, que teria sido melhor esperar pelo dinheiro do seguro, e que ainda havia dificuldades devido a uma série de circunstâncias, incluindo a guerra com a Rússia, escassez de contêineres, pressão no porto de Haifa devido aos navios que aguardavam do lado de fora, entre outros.
No contra-interrogatório, o réu ampliou sua versão e buscou dar uma explicação detalhada sobre a escassez de recipientes, o fato de que os recipientes eram pequenos demais para o tamanho do sistema dos autores, e muito mais.
Tudo é uma nova versão sem sentido, sem referência a nenhum deles.
- Em certo momento, o réu chegou a enviar aos autores um documento no WhatsApp que supostamente correspondia aos pedidos que ele fez para seus clientes com o fabricante espanhol, principalmente o pedido dos autores, mas isso enquanto apagava os detalhes do fornecedor anônimo para quem o pedido foi feito. No contra-interrogatório, o réu alegou que o excluiu para que os clientes não ligassem para o fornecedor reclamar dele (pp. 20 Q1-3).
Portanto, resta um documento impresso com a data de 9 de março de 2022, sem a possibilidade de vinculá-lo a qualquer fator ou assunto do caso em questão, exceto pela alegação do réu de que o número 1.166 que aparece na linha da tabela é o tamanho da pérgola dos autores (p. 19, 31-34). Não estou convencido de que deva ser determinado que este documento está relacionado ao caso em questão.
- Para completar o quadro, deve-se notar que em julho de 2022, as partes agendadas para se encontrarem, e foi sugerido que o réu prometeu devolver o adiantamento aos autores, mas novamente os rejeitou com um "vá e volte". Depois, o réu anunciou que, quando o pedido chegar ao armazém, os autores poderão vê-lo, transferir a diferença de pagamento para o réu e, em seguida, será entregue em sua casa e instalado.
- Nesse estágio, surgiram sugestões e discussões mútuas sobre como garantir o dinheiro dos autores diante do desejo do réu de garantir o pagamento da ordem quando ela chegasse. Nesse caso também, não posso aceitar a versão do réu e seus argumentos. A situação naquela época era que os réus mantinham um total de ILS 35.000 dos autores há mais de um ano, não forneceram uma pérgula e, de repente, exigiram uma 'garantia' do saldo do pagamento antes da instalação, diante das reclamações dos autores e da exigência de reembolso.
- A falta de credibilidade dos réus 1-2 continuou durante o processo, quando, na audiência de 6 de dezembro de 2023, eles alegaram que 'o produto existe e eles (os autores) podem receber o produto hoje' (p. 1, 12), enquanto na audiência de 15 de maio de 2024, o réu respondeu que o produto não chegou a Israel, mas foi encontrado na Espanha, e chegou a afirmar que 'em um mês e meio ele está aqui... Eu não disse que isso aconteceu, faço isso condicionado ao pagamento. Eu não financio nenhum cliente" (pp. 5, 2-7).
- Acredito que, se os réus tivessem conseguido fornecer a pérgola naquele momento ou em qualquer outro momento mencionado acima, teriam feito isso e, assim, reduzido os alegados danos.
Segundo a versão do réu, ele já havia pago pelo sistema duas vezes ao fabricante espanhol, e o pedido feito ao combinar as dimensões pessoais com a varanda dos autores não pôde ser cancelado, mas nenhuma dessas alegações foi comprovada. De qualquer forma, essa alegação tardia de que ele de repente lembrou de prometer a si mesmo e, portanto, não enviou o sistema para Israel até que o pagamento fosse garantido, também não me parece credível.
- Portanto, deve-se determinar que os réus 1-2 violaram o acordo e não cumpriram o ônus de provar que um sistema de pérgula foi realmente ordenado para os autores e que eles puderam instalá-lo na casa dos autores conforme prometido. Além disso, o acordo foi violado quando a pérgula prometida não foi fornecida após qualquer tempo razoável.
Responsabilidade pessoal do réu 2
- O réu 2 é o 'espírito vivo' na empresa ré 1. Na sua própria definição, ele é o 'homem do campo' e, na verdade, foi ele quem foi até a casa dos autores e tirou medidas, foi ele quem fechou o acordo com eles, foi quem instruiu quanto dinheiro transferir e para qual conta, e estava em contato constante com eles, falou sobre a entrega da remessa, sobre falhas e atrasos, sobre fazer um novo pedido, sobre as datas de chegada da pérgola, sobre sua chegada para instalação e mais.
- À luz desses dados, fica claro que o réu 2 é o organizador da empresa e de sua administração. De acordo com a Lei das Sociedades, suas ações são ações e intenções da empresa, injustiças que ela comete são vinculativas para a empresa e, ao mesmo tempo, 'a atribuição de uma ação ou intenção de um órgão à empresa não diminui a responsabilidade pessoal que os membros do órgão teriam se não fosse por essa atribuição' (seções 47, 53 e 54(a) da Lei das Sociedades, 5759-1999).
- Conforme determinado na jurisprudência, um órgão como o réu 2 foi considerado pessoalmente responsável por sua conduta de má-fé, já que o dever de agir de boa-fé no cumprimento de um contrato é imposto à pessoa que o executa, mesmo que seja agente de outro. Sempre que um gestor fez ou se absteve de realizar um ato que possa impor culpa pessoal ou responsabilidade por compensação, sua responsabilidade pessoal existe, e seu status na corporação, é claro, não lhe concede imunidade.
A imposição dessa responsabilidade ocorre apenas em casos excepcionais, e o caso em questão é apropriado para isso, quando o réu 2 foi, de fato, a única força operadora por trás do envolvimento das partes e é a entidade que de fato tinha controle exclusivo sobre a condução da empresa e a realização do acordo (Recurso Civil 8910/05 A. Admon em Tax Appeal v. Zelma Weinblatt (20 de setembro de 2007) e as referências nele contidas).
- A responsabilidade pessoal do Réu 2, além da responsabilidade da empresa, é inferida a partir de sua conduta de má-fé, detalhada acima. Todas as promessas do réu 2, que eram concretas e especificavam datas de entrega para partida, chegada, instalação, etc., mostraram-se incorretas, para dizer o mínimo.
- Nesses casos, a jurisprudência determinou que, para que tal resposta ou promessa de um órgão seja considerada uma representação de má-fé com sinais de engano ou engano, de forma a justificar a imposição de responsabilidade pessoal sobre ele, deve-se apontar uma base probatória de que ele sabia ou deveria saber na época que não havia verdade em sua resposta ou promessa:
"Em outras palavras, deve ser feita uma distinção entre respostas gerais e promessas no estilo de 'o sujeito em tratamento' ou 'tudo ficará bem', que, embora a mente nem sempre esteja confortável, não equivalem a má-fé subjetiva que tenha sinais de engano ou engano, e respostas e promessas nas quais coisas explícitas são ditas que não são verdadeiras" (Civil Appeal 3807/12 Ashdod City Center K.A. no caso Tax Appeal v. Shmuel Shimon, 22.1.2015).
- No nosso caso, o réu 2 não conseguiu apresentar nem um pingo de prova que pudesse fundamentar qualquer uma de suas promessas repetitivas, contraditórias e mutáveis.
A correspondência entre as partes mostra que o réu 2 não apenas serviu como elo entre a empresa e os autores, mas foi quem agiu de acordo com ele para executar o pedido com o fornecedor espanhol, portanto, não se pode dizer que ele não estivesse plenamente ciente da situação. No mínimo, ele deveria saber que suas declarações sobre o 'andamento do pedido' e as datas de entrega não refletiam a realidade, e que ele estava, conscientemente ou fechando, os olhos para informações enganosas feitas aos autores. Portanto, de acordo com a correspondência apresentada por um lado e a falta de provas por parte dos réus por outro, estou convencido de que o réu 2 não tinha base para acreditar que havia sequer a menor verdade em suas promessas.