Mesmo que os réus tenham agido de boa-fé ao assinar a declaração juramentada, como o réu 1 testemunhou diante de mim (par. de 25 de novembro de 2024, pp. 36, 32, pp. 50, 33-35, p. 51, 1-2), e apenas negligentes com o autor (e não pior), isso não ajuda os réus, pois nas circunstâncias do presente caso, o autor provou, com o equilíbrio de probabilidades exigido pelo direito civil, que existe uma conexão causal entre a violação dos deveres do autor e o dano causado a ele.
C3. A conexão causal entre a violação dos deveres dos réus e o dano causado ao autor
- Como comprovado diante de mim, em 14 de dezembro de 2016, após a ação do autor ter sido protocolada no processo anterior, a conta bancária da empresa tinha um saldo de NIS 126.782, e em 22 de dezembro de 2016, a conta foi encerrada sem saldos (Anexo A/1). O réu 1 confirmou em seu contra-interrogatório que essa quantia foi transferida para os réus (parágrafo de 25 de novembro de 2024, p. 40, parágrafos 3-6).
De acordo com os extratos das contas fiduciárias de novembro de 2015, aproximadamente NIS 6 milhões foram transferidos para a conta da empresa, originados de uma ação judicial movida pela empresa contra a Prefeitura de Tel Aviv, e foram retirados pelos réus (Anexo A/3), e, de acordo com os extratos bancários de 2015 (Anexo A/4), vários fundos foram retirados da conta bancária da empresa, embora, segundo os réus, a empresa não estivesse ativa desde 2002. A maioria dos extratos bancários foi apagada pelos réus, e quando o réu 1 foi questionado se era verdade que os saques pretidos eram retirados dos proprietários da empresa, suas respostas foram evasivas. A princípio ele respondeu: "Não", depois "não só", e depois confirmou que havia uma situação em que também havia retiradas dos proprietários da empresa (Par. de 25 de novembro de 2024, pp. 39, 29-36, pp. 40, 1-2).
Admitidamente, em 16 de março de 2017, quando a declaração de solvência foi assinada, a conta da empresa foi encerrada, mas ela foi encerrada cerca de três meses antes, depois que os réus optaram por sacar os fundos que tinham no bolso.
- Após assinar a declaração de solvência, em 20 de julho de 2017, os réus assinaram documentos de alienação de ônus, onde anunciaram que o ônus imposto à empresa havia sido liquidado e pago integralmente, e que a empresa não tinha dívidas com os réus (Apêndice 11 da resposta). Tenho conhecimento do depoimento do réu 1, de que, na prática, embora estivesse escrito no documento assinado por eles que a dívida havia sido totalmente liquidada, os réus não receberam dinheiro para a quitação do ônus (par. de 25 de novembro de 2024, pp. 49, parágrafos 24-37), pois o equipamento sobre o qual o ônus foi imposto havia sido abandonado anos antes (parágrafo 21 de seus resumos), mas este é um argumento oral contra um documento escrito, e não estou convencido de que o equipamento indo pelo ralo signifique que a dívida para a qual o ônus foi imposto não foi quitado. Considerando que o propósito do ônus, no acordo de ônus (Apêndice J à resposta), não era definido apenas em relação ao equipamento, mas sim: "garantir as dívidas da empresa aos réus, que lhe emprestaram dinheiro e irão emprestar dinheiro no futuro, como a cada mês do mês" (minha ênfase, S.P.T.).
- Desde o momento em que a ação do autor foi protocolada no processo anterior, havia quantia suficiente na conta bancária da empresa para cobrir a dívida da empresa com o autor, mas os réus optaram por sacar os fundos do bolso e fechar a conta, sendo impedidos de apresentar uma alegação de que, na data em que assinaram a declaração de solvência (cerca de três meses após retirarem todos os fundos da empresa para o bolso), a empresa não possuía ativos dos quais pudessem ter sido reembolsados. Assim, mesmo que não tivessem assinado a declaração juramentada, o autor não teria sofrido nenhum dano.
Um resultado pelo qual os réus poderão evitar sua responsabilidade, com base no fato de que a empresa, de qualquer forma, não possuía ativos no momento da assinatura da declaração de solvência, enquanto foram eles que esvaziaram a conta da empresa e preferiram pagar os empréstimos dos proprietários em vez de reter os fundos para uma possível dívida futura da empresa com o autor, cuja existência era conhecida tanto no momento do encerramento da conta bancária da empresa quanto na assinatura da declaração de solvência. é inaceitável e contrária à lógica e ao bom senso, bem como ao propósito do processo voluntário de liquidação.
- O autor está correto ao argumentar que, se os réus não tivessem assinado a declaração de solvência na qual ele se baseou e com base na qual a empresa foi voluntariamente liquidada, ele poderia ter solicitado o cancelamento do processo de liquidação voluntariamente e, no âmbito da liquidação sob supervisão do tribunal, poderia ter solicitado o cancelamento das transferências de fundos da conta da empresa para os réus, feitas próximas ao fechamento da conta bancária da empresa, antes que ela tivesse quitado integralmente suas dívidas aos credores (veja e compare o caso Angel, Seção 50 e Seção 55).
Ao contrário do argumento dos réus, acredito que as circunstâncias do caso diante de mim são diferentes das circunstâncias doJulgamento 21788-01-19 Yaakov Kahane et al. v. Receiver of the District Registrers de Haifa (18 de março de 2021) (publicado em Nevo) (doravante: "Questão Financeira") e das circunstâncias emADAM 49949-03-20 Shoshana v. Appraiser (12 de dezembro de 2022) (publicado em Nevo) (doravante: "O Caso do Avaliador")), onde os tribunais decidiram que a interrupção do processo voluntário de liquidação e o início da liquidação pelo tribunal não alteravam o fato de que as empresas ali presentes não possuíam ativos a serem reembolsados deles, e, portanto, nenhum dano foi causado.