Pela revisão das atas da audiência ali (Apêndice 9 da reivindicação), o réu 1 não afirmou que pretendia notificar apenas um terceiro, e eu tinha a impressão de que a reunião pré-julgamento tratou da reivindicação como um todo, incluindo o aviso ao terceiro, mas não exclusivamente. O fato de uma garantia ter sido dada para garantir as despesas do terceiro não anula o que foi dito e a representação que criaram, e certamente não anula o propósito da declaração de solvência que os réus assinaram, por conhecimento da existência da reivindicação do autor no processo anterior.
A isso, acrescento que o réu 1 já sabia, na época da audiência mencionada, que a empresa estava nas etapas finais do processo de liquidação, pois cerca de dois meses antes ele havia apresentado um relatório final segundo o qual a empresa havia pago todas as suas obrigações, e presume-se que, se o réu 1 acreditasse que os réus não tinham responsabilidade de pagar a dívida do autor, em virtude de sua assinatura na declaração juramentada, ele teria declarado isso explicitamente e não permitiria a continuação do procedimento anterior. Sabendo que, se a empresa for responsável, o autor não terá ninguém para pagar (e lembramos que o réu 1 era um advogado com tudo o que isso deriva e implica). E o fato é que, cerca de um mês após a "liquidação" da empresa, em 27 de junho de 2019, a empresa chegou a realizar uma audiência probatório no processo anterior (Anexo A/3).
- De tudo o que foi dito acima, estou convencido de que os réus apresentaram uma declaração incorreta de solvência, quando sabiam da existência de uma possível dívida com o autor e que o autor se baseou nessa declaração e não tomou nenhuma outra ação, e assim os réus violaram o dever de cuidado imposto a eles, como oficiais, para com o autor, além da violação do dever de cuidado e do dever fiduciário imposto a eles por lei.
O réu 3, que alegou em seu contrainterrogatório que havia assinado a declaração de solvência, como muitas coisas que assinou, mesmo sem tê-las lido (par. de 25 de novembro de 2024, pp. 55, 14-16, 27), e que não perguntou nem sabia se havia uma dívida (par. de 25 de novembro de 2024, p. 56, par. 25), não está isento de responsabilidade e deveria ter agido como um oficial razoável e examinado o assunto conforme necessário.