O estoppel estabelece uma barreira processual para que uma parte busque rejulgar qualquer questão factual ou jurídica, desde que quatro condições cumulativas sejam atendidas: a. Identidade entre as partes ou entre seus substitutos; b. identidade factual e jurídica entre a empresa que foi discutida e decidida na decisão proferida no primeiro litígio e a empresa discutida no litígio adicional; C. Uma constatação factual positiva foi determinada na empresa no primeiro litígio; D. A necessidade de decidir na empresa para fins da decisão (Shimoni, p . 583).
- Começo dizendo que, no âmbito deste processo, os réus apresentaram uma moção de arquivamento sumário devido a um ato do tribunal e preclização de causa, e esse pedido foi rejeitado na decisão do Honorável Registrador Lerner de 22 de janeiro de 2022, que determinou, entre outras coisas: "Aqui, prima facie, estamos lidando com uma causa de ação diferente da anterior e, portanto, novamente, à primeira vista, parece que a reivindicação tem chance suficiente de ser aceita, de modo que não há espaço para arquivamento in limine."
- Pelo que me foi apresentado, a causa da ação no processo anterior foi contratual, na qual foi alegado que os réus pessoalmente comprometeram o autor a pagar as taxas com base em uma série de correspondências entre as No processo diante de mim, argumentou-se que os réus deveriam ser responsabilizados pessoalmente pelo motivo de terem assinado uma declaração falsa ou negligente de solvência durante o processo anterior, e causado a "liquidação" da empresa em um processo de liquidação voluntária, ignorando a existência de um processo pendente e a possibilidade (que foi concretizada) de que a reivindicação contra a empresa fosse aceita.
A causa de ação diante de mim é diferente da causa de ação levantada no processo anterior, e não poderia ser incluída no quadro da reivindicação no processo anterior, pois ela nasceu somente após seu ajuizamento. O fato de a conduta dos réus ter sido descoberta durante o processo anterior, e mencionada incidentalmente nos resumos do autor, não cria um "estoppel" de uma causa, especialmente quando a decisão não faz referência a ela. Nessas circunstâncias, também não houve estoppel (estoppel), já que a questão não foi discutida de forma alguma e nenhuma constatação factual positiva foi determinada nela, e, de qualquer forma, a decisão sobre ela não era essencial para o propósito de proferir o julgamento no processo anterior.
- Portanto, o argumento dos réus de que o autor está silenciado de apresentar suas reivindicações contra os réus no processo diante de mim, devido ao ato do tribunal e ao precôpel de uma causa de ação, é rejeitado.
C2. A responsabilidade dos réus, que assinaram uma declaração de solvência e liquidaram a empresa em um processo de liquidação voluntária, ignorando um processo pendente
- A liquidação voluntária de uma empresa é uma das formas de encerrar a vida de uma empresa. Este é um processo voluntário que, como regra, é realizado inteiramente pelos acionistas da empresa, sem a intervenção e supervisão do tribunal. A falta de supervisão do tribunal sobre a liquidação da empresa baseia-se na presunção de que a empresa se compromete – de acordo com a declaração de seus diretores – a arcar integralmente com suas dívidas, dentro de doze meses a partir da data do início da liquidação (ver TAM (Had) 17822-05-18 em Merom Productions 2004 Ltd. v. Eviatar Dotan, parágrafo 14 e as referências aí citadas (publicadas em Nevo) (5 de maio de 2020))
- O arranjo relativo à declaração de solvência está estabelecido na seção 342K daLei das Sociedades, 5759-1999 (doravante: a "Lei das Sociedades"), que dispõe do seguinte modo:
"Uma declaração de solvência será apresentada por todos ou a maioria dos diretores da empresa, na qual declararão que examinaram cuidadosamente o estado dos negócios da empresa e que, em sua opinião, a empresa pode pagar integralmente suas dívidas dentro de 12 meses a partir do início da liquidação.".
- No momento em que os réus assinaram a declaração de solvência, aplicava-se a seção 322 da Companies Ordinance [Nova Versão] 5743 – 1983 (doravante: a "Portaria"), que fazia uma disposição semelhante:
"As disposições desta seção se aplicarão à liquidação voluntária, a menos que, antes de enviar os convites para a reunião da empresa na qual será proposta a decisão de liquidação, os diretores ou a maioria deles, em sua reunião, tenham feito uma declaração juramentada de que examinaram cuidadosamente a situação comercial da empresa e chegaram a uma opinião de que ela poderia pagar integralmente suas dívidas dentro de doze meses após o início da liquidação (doravante – uma declaração de solvência), e essa declaração tenha sido submetida ao Registrador antes do envio das ordens."
- No nosso caso, não há disputa de que a declaração de solvência foi assinada pelos réus em 16 de março de 2017, e naquela época o processo anterior já estava pendente (a ação foi protocolada em 22 de junho de 2016), então não pode haver disputa de que os réus sabiam no momento da assinatura que havia uma dívida futura contestada, e essa disputa seria decidida na sentença do processo anterior, na qual o tribunal poderia decidir sobre a obrigação da empresa (como realmente aconteceu).
O réu 1 também testemunhou diante de mim: "O autor entrou com uma ação contra nós em um processo sumário... Recebemos permissão para nos defender, e isso foi transferido para um processo rápido. O julgamento deveria terminar rapidamente segundo as regras, durante esse período decidimos começar o fechamento, iniciaríamos o processo de fechamento da empresa, porque a empresa estava inativa desde 22.02.2001, todo ano é muito dinheiro para manter uma empresa... (Par. de 25 de novembro de 2024, p. 26, parágrafos 11-16) (minhas ênfases, S.P.T.).
- Apesar disso, não há menção na declaração de solvência da existência do processo anterior nem a possibilidade de que a empresa seja obrigada a pagar ao autor.
No contra-interrogatório, o réu 1 foi questionado se, quando há uma ação pendente contra a empresa no momento da assinatura da declaração de solvência, e ainda não se sabe se será aceita, a declaração também cobre dívidas futuras desse tipo. A princípio, ele respondeu: "Claro que ele cobre, não há discussão sobre isso" (parágrafo de 25 de novembro de 2024, pp. 32, 33-36, p. 33, s. 1), depois afirmou que a declaração só cobre dívidas futuras criadas dentro de um ano a partir da data da assinatura, e se a dívida foi criada depois, ele não sabe o que fazer: "Eu não sei o que fazer, assinamos uma dívida conforme as regras, o que é necessário, somos fiadores por um ano inteiro. Isso foi o que foi escrito" e, na época do fechamento da empresa, não havia dívida (Par. de 25 de novembro de 2024, pp. 33, 1-14). Quanto ao processo pendente, que só será decidido após o final do ano, ele esclareceu: "... Não posso demorar anos, você não pode ter anos para carregar algo, não sei o que pode acontecer, não sei, assim que forem as regras que eles exigiram, foi isso que assinamos, não foi algo que inventamos, é um formulário padrão" (Parágrafo de 25 de novembro de 2024, p. 34, p. 21-25) (todas as minhas ênfases, S.P.T.).