Eu tinha a impressão de que o processo anterior havia sido "omitido" dos relatórios em andamento da empresa, o que também levanta dúvidas quanto à boa-fé dos réus ao declararem que haviam examinado minuciosamente os negócios da empresa. Sou baseado no depoimento do autor, que afirmou que, segundo seu conhecimento profissional como contador, a empresa deveria ter registrado no relatório de auditoria do livro de 2015 todos os eventos ocorridos entre o fim da data da auditoria e a data de entrega das demonstrações financeiras da empresa, e embora o relatório de auditoria do livro de 2015 tenha sido assinado em 23 de novembro de 2016, após a ação ter sido movida no processo anterior, ele não foi incluído nele (parágrafo de 30 de outubro de 2024, pp. 15, 32-36, p. 16, 1-2). Esse depoimento não foi contradito em seu contra-interrogatório.
Estou ciente de que, em seu contra-interrogatório, o réu 1 alegou que havia declarado ao contador que havia preparado o relatório sobre a existência da reivindicação e que documentos do contador neste caso foram anexados no processo anterior (parágrafo 43, parágrafos 10-29), mas tais documentos não me foram apresentados, e nenhuma explicação satisfatória foi dada para o fato de que os réus não solicitaram a alteração do relatório em tempo real.
- Mesmo que os réus acreditassem que não havia fundamento na reivindicação do autor e acreditassem que ela seria rejeitada, isso não legitima o fato de que, no momento da assinatura, não há menção a essa reivindicação ou à dívida futura esperada em relação a ela. Como o Honorável Juiz G. Ginat descreveu bem (caso Angel, parágrafo 43 da decisão):
"Mesmo quando um gestor de uma empresa acredita de boa-fé que uma exigência de dívida de um credor à empresa deve ser rejeitada, desde o momento em que assina uma declaração juramentada, no âmbito de um processo voluntário de liquidação, ele está de fato declarando que, na medida em que suas reivindicações sejam rejeitadas e a exigência da dívida seja reconhecida, a dívida será paga pela empresa, ou por ele, caso a empresa não o fizer, já que a declaração juramentada foi provada falsa." (Minhas ênfases, S.P.T.)
- Os deveres de cuidado impostos aos diretores em virtude dessa posição são tomar todas as precauções que um diretor razoável teria tomado nas circunstâncias do caso (veja e compare CA 4024/13 Tikva Village for Vocational Training em Giv'ot Zeid Ltd. v. Pinkovich [publicado em Nevo] (29 de agosto de 2016)), parágrafo 27 do julgamento do Honorável Justice Z. Zilbertal, parágrafo 2 do julgamento do Honorável Justice Y. Amit).
Acredito que um diretor razoável, nas circunstâncias do caso, que conhece a existência de um processo ainda não decidido, assume que a responsabilidade da empresa pode surgir na sentença daquele processo e, portanto, não assina uma declaração de solvência, a menos que saiba que a empresa também poderá pagar uma dívida que está em disputa no momento, de acordo com tal decisão futura (veja e compare o caso Angel, parágrafo 52 da sentença).
- O réu 1, durante seu depoimento perante mim, admitiu que pode ter cometido um erro e deveria ter se referido ao processo pendente e até informado o tribunal sobre o processo anterior referente à liquidação da empresa (Par. de 25 de novembro de 2024, pp. 36, 24-32, pp. 37, 19-23), mas, apesar disso, ele acredita que os réus não têm responsabilidade contra o autor, e que a responsabilidade é do autor, que deveria ter agido contra a liquidação depois de descobrir e não ter feito nada (Par. de 25 de novembro de 2024, pp. 37, p. 11-24, p. 38, p. 1-2). Em seu depoimento principal, o réu 1 enfatizou que o autor, que se apresenta como perito, poderia ter apresentado recurso em até 60 dias após a publicação da liquidação voluntária no Diário Oficial ou solicitado uma garantia no âmbito do processo anterior, e mais (parágrafo de 25 de novembro de 2024, pp. 27, parágrafos 3-33). Nessa situação, os réus alegam que isso constitui uma "falha que equivale a estoppel (estoppel ou estopel) e buscam atribuir ao autor uma "culpa contributiva que justifica o rejeito da reivindicação" (parágrafo 53 dos resumos dos réus).
Não acho esse argumento convincente. Não há razão para isentar os diretores que assinaram a declaração e levaram à liquidação da empresa da responsabilidade, e para colocar isso sobre os ombros do credor, apenas porque ele optou por confiar nessa declaração e não agiu contra a liquidação.