Conclusões
Após ouvir os depoimentos e revisar os documentos apresentados a mim, tive a impressão de que a versão de Kotler sobre o escopo de sua posição mudou ao longo do processo.
Por um lado, Kotler reiterou que seu trabalho focava em divulgar a ideia e organizar o grupo, de modo que, de fato, em relação ao réu, sua posição terminou com a assinatura do acordo. Veja, por exemplo, sua versão na declaração juramentada de descoberta de documentos datada de 22 de julho de 2022, na qual ele observou que não havia nenhum documento documentando a gestão das taxas de arrendamento pelo autor ou por ele, pelo motivo de que "Eu não tratei do assunto em si. Meu trabalho não era lidar com o assunto..." (Parágrafo 9 da declaração juramentada de descoberta de documentos e respostas ao questionário, Apêndice 9 à declaração juramentada do Sr. Fischer).
Durante seu depoimento, ele explicou que quando o réu assinou o acordo, seu trabalho estava concluído, e segundo sua versão, isso não estava escrito no acordo, pois "o acordo assinado por mim neste projeto é um acordo que usei pela primeira vez, porque havia uma separação entre mim como Categoria 1, que tinha que satisfazer os clientes, explicar e trazê-los para o caso, e o advogado. Este foi o único lugar da primeira vez que encontramos isso. E pode ser que eu tenha tido dificuldade em registrar o acordo completo, pode ser." (p. 110, linha 26, p. 111, linhas 12-23). Ao mesmo tempo, pode-se perceber que os acordos assinados com outros clientes, como as propriedades da Carmel Brothers, são essencialmente semelhantes ao acordo assinado com o réu.
Segundo Kotler, após a assinatura do acordo, o tratamento legal tornou-se certo e o caso foi transferido para o advogado Meyuhas. (p. 124, linhas 7-9, 14-15, 21-27). Segundo ele, a cláusula 5 do acordo deixava o processo legal inequívoco, já que: "Aparentemente desconectamos de outro acordo e é um pouco complicado..." (p. 125, linhas 29-32, pp. 1-8).
Kotler alegou que o réu sabia muito bem desde o início que seu trabalho estava realizado na fase preliminar e, após a assinatura do acordo com ela, e paralelamente à assinatura do acordo com o advogado escolhido, o papel da autora havia terminado e ela aguardava os resultados do processo (parágrafo 31 da declaração juramentada). Segundo ele, não era sua função esclarecer ao réu em que estágio seu papel terminava e o papel do advogado Meyuhas começava, e isso não deveria estar escrito no acordo, pois é um continuum de tratamento, onde o acordo constitui uma "sequência de acordos" feitos um após o outro (p. 108, linhas 2-4, 7-8, 12-13, 26-29, p. 109, linhas 10-13, p. 110, linhas 15-16, 23-26, p. 111, linhas 22-23, p. 126, linhas 26-27, p. 127, linha 1, p. 128, linha 25, p. 132, linha 3). A alegação de Kotler sobre o conhecimento do réu de que sua posição terminou com a assinatura do acordo foi, de fato, não foi comprovada, sem qualquer evidência objetiva para comprová-la.