Desde o início, ficou claro que a questão do acordo com um escritório privilegiado era contrária às regras éticas dos advogados, e Kotler buscou superar esse obstáculo dividindo o acordo. Assim, ficamos com um acordo que tem uma ilegalidade em seu núcleo, com a base para assiná-lo sendo superar as regras da Ordem dos Advogados (ética profissional). A jurisprudência determinou que, quando o contrato é ilegal, é em princípio necessário abster-se da execução e oferecer alívio em relação a ele. No recurso da Petição/Ação Administrativa Engelsman, a Suprema Corte decidiu que a licitação, que foi julgada diante dela, violava a Seção 58 da Lei da Ordem dos Advogados, e essa razão foi suficiente para provocar seu cancelamento, mesmo que o Centro tenha sido publicado e os vencedores tenham sido declarados vencedores (parágrafo 22).
Deve-se esclarecer que o tribunal tem autoridade para levantar, por iniciativa própria, a questão de se um contrato perante ele é inválido. A questão da invalidade de um contrato e das conclusões que dele derivam é uma questão que o tribunal pode levantar por iniciativa própria. É inconcebível que o tribunal seja obrigado a dar efeito a um acordo que, em sua opinião, seja ilegal ou cuja execução seja contrária à ordem pública (Civil Appeal 581/89 Mazal Edri v. David Rosenberg, [Nevo] (15 de dezembro de 1992), parágrafo 4; Recurso Civil 2232/12 O Patriarcado Latino de Jerusalém v. Samir Farwaji [Nevo] (11 de maio de 2014), parágrafo 16 da decisão do Honorável Juiz Hayut).
A tudo isso se soma a questão das economias, ou talvez da perda causada ao réu.
O autor alegou que, ao final do processo, o réu teve uma economia de ILS 4.378.929 antes do IVA. A ré, por sua vez, alegou que não apenas não se beneficiou das economias nas taxas de locação, como também sofreu uma prejuízo, pois ao final do processo foi obrigada a pagar uma quantia maior do que deveria pagar conforme a exigência original do município.
Ambas as partes apresentaram pareceres em apoio às suas reivindicações: o autor apresentou um parecer em nome da CPA Alfia e o réu em nome do advogado Hebron. Uma comparação entre as duas opiniões mostra que há consenso sobre os dados básicos.