Por fim, foi observado que a medida temporária solicitada é uma liminar - destinada a impedir a operação do plano de proteção, e não uma liminar que interfira no conteúdo do plano; e que este não é o mesmo remédio que o remédio final, pois se refere apenas a impedir a operação do plano devido a um acordo para convocar uma reunião durante o período até a decisão da reivindicação, e não depois. Também foi esclarecido que a posição dos Recorridos de que não se opõem ao próprio plano de proteção não atesta seu acordo em implementar o plano com os acordos de acionistas para fins de convocação de uma reunião extraordinária.
Diante de tudo o exposto, o tribunal ordenou a emissão de uma liminar temporária que impedirá o Requerente de ativar o plano de proteção caso os Réus se unam a outros acionistas da empresa para exigir a convocação de uma assembleia extraordinária. Foi enfatizado que essa proibição se aplica apenas ao consentimento dos acionistas para convocar uma assembleia especial - e não a acordos Possibilidades Outros são de acionistas que detêm conjuntamente 10% das ações da empresa.
Pedido de Permissão para Recurso
- O pedido de autorização para recorrer dessa decisão foi apresentado diante de mim. Em resumo, a empresa reiterou o argumento de que os mecanismos permitidos de administração judicial não infringem o direito à faldura, mas sim o regulam, a fim de garantir a transparência necessária para fins de proteção da empresa. Segundo a empresa, o tribunal de primeira instância ignorou as limitações do direito americano que se aplicam a ela enquanto é negociada na bolsa de valores americana, sem receber um parecer especializado sobre direito estrangeiro; e tomou decisões que não são necessárias para uma decisão sobre medida provisória, entre outras coisas, baseadas em direito estrangeiro. Foi ainda argumentado que o objetivo do Regulamento de Alívio é proteger empresas sujeitas a um sistema de leis que estão sujeitas a um sistema jurídico adicional do que o israelense, contra abusos da vantagem que a lei israelense concede aos acionistas em relação à convocação de uma assembleia especial - e esse objetivo também deve ser aprendido em relação à interpretação do artigo 63 daLei das Sociedades.
A empresa argumentou que o tribunal também errou em sua avaliação do equilíbrio de conveniência, já que os réus não seriam prejudicados ao conduzir um processo público de solicitação; Alternativamente, mesmo que tal dano seja causado, será limitado e poderá ser compensado financeiramente. Por outro lado, argumentou-se que o dano esperado à empresa é uma ameaça concreta de uma aquisição pelos réus, já que são fundos hedge ativistas com histórico de tentativas hostis de aquisição na empresa; Além de danos causados por decisões tomadas na assembleia de acionistas, que podem ser irreversíveis. Por fim, argumentou-se que a medida temporária não é uma liminar, mas sim uma liminar, pois interfere ativamente no plano de proteção e exclui sua aplicação a certos acordos. Portanto, de acordo com a abordagem da empresa, foi necessário examinar o pedido dos réus com padrões mais rigorosos.
- Os réus, por outro lado, argumentam que o pedido deve ser rejeitado. Segundo eles, as chances de o processo ser aceito são altas, já que uma decisão do conselho que viola um direito coerente é inválida. Eles afirmam que os mecanismos permitidos de convocação não "regulam" seu direito de convocar a reunião, mas sim estabelecem pré-condições para ela; e que esses mecanismos não são de forma alguma necessários para manter a transparência que existe, de qualquer forma, no processo de convocação de uma reunião extraordinária. Também foi argumentado que, se a empresa deseja cumprir as disposições da lei americana, deve provar isso em um parecer especialista; De qualquer forma, esta lei é irrelevante em relação à exigência de convocar uma reunião especial em virtude da Lei das Sociedades de Israel .
00 Segundo os réus, a referência do tribunal de primeira instância à lei estrangeira foi feita mais do que o necessário apenas em resposta à referência do Requerente a essa lei. Foi ainda argumentado que o argumento do Requerente em relação ao propósito dos Regulamentos de Alívio é novo; De qualquer forma, essa é uma alegação equivocada, já que o proponente dos Regulamentos optou por proteger as empresas sujeitas a um sistema adicional de leis elevando o limite de participações exigidas para a administração judicial - e somente ao fazer isso, e não buscou impor restrições adicionais.