E mais sobre a recusa dos diretores em registrar a transferência de ações. A decisão dos diretores de uma empresa, ou de qualquer um deles, de recusar o registro de uma transferência de ações deve ser tomada de boa-fé e somente para o benefício da empresa. Esse poder não pode ser exercido arbitrariamente ou privando os direitos de outros acionistas, sejam eles minoria, iguais ou maioritários; É isso que o estudioso Felman diz em seu livro mencionado:
"O poder dos diretores de recusar registrar a transferência de ações é uma presunção de poder fiduciário, e eles devem usá-lo de boa-fé, ou seja, para o propósito legal para o qual o poder foi concedido, esse poder não pode ser usado por opressão, arbitrária ou maliciosamente, ou para um propósito secundário... Eles devem agir de boa-fé no melhor interesse da empresa, preservando o direito do acionista de transferir suas ações... Em todos os casos, os diretores devem discutir razoavelmente a transferência na reunião do conselho antes de decidir sobre a recusa..." (ibid., pp. 434-435).
Como as ações foram compradas de forma legítima e legal das empresas estrangeiras, e não foi reivindicado de outra forma, e como as ações foram oferecidas aos recorridos, primeiro, de acordo com o direito de preferência, e os réus não aproveitaram esse direito, não vejo motivo para a recusa em registrar a transferência das ações em nome da Milmus. Toda reivindicação é retroativa, mas como o pedido de liquidação veio mais de seis anos após a compra das ações, não tem fundamento. Uma estimativa, uma hipótese ou um palpite, no sentido de "sabíamos que a Milmus veio com a intenção de liquidar a empresa", são meras declarações, e no máximo podem ser levantadas na discussão do pedido de liquidação, mas não contêm motivo para recusar a transferência das ações. Claramente, que os réus não sabiam e não podiam saber das intenções de Milmus. Os réus administravam a empresa junto com as empresas estrangeiras e, mesmo assim, levantaram alegações abertas ou secretas contra as empresas estrangeiras sobre suas intenções de liquidar a empresa ou "engolir" a empresa e privar Benny Cohen de seus direitos. A mencionada "união" de membros de uma família como fundadores de uma empresa privada, cujo lobo e fortuna estão concentrados no hotel, e cujos interesses são apenas para ele, com uma empresa estrangeira, é uma parceria que pode, de qualquer forma, não ser receita para o sucesso. No entanto, os respondentes não deveriam reclamar sobre esse assunto, já que já tinham experiência prévia com empresas estrangeiras, e do que poderiam reclamar quando a Milmus substituiu as empresas estrangeiras na compra e posse das ações. Além disso, como a Milmus substituiu as empresas estrangeiras, e mesmo após um pedido para registrar a transferência de ações que foi recusada pelos Réus, os Réus continuaram a considerar a Milmus e seus representantes como detentores de direitos e obrigações na empresa. Seus representantes chegaram a assinar os cheques da empresa. A alegação dos Recorridos de que representantes da Milmus estavam aos seus olhos, mas que os representantes das empresas estrangeiras que venderam suas ações para a Milmus por cerca de sete anos, é uma alegação "não séria" e arbitrária.
- O registro de ações em nome de seu proprietário ou da pessoa que as detém não é uma questão teórica, mas sim tem implicações práticas, entre outras, como em nosso caso, em um pedido de liquidação de uma empresa. Para solicitar a liquidação, as ações devem ser registradas em nome do requerente da liquidação pelo menos seis meses antes do pedido de liquidação. Qual é a lei quando a não inscrição decorre de "conduta imprópria" por parte dos diretores da empresa, incluindo diretores? A Profª Tzipora Cohen responde a isso em seu livro "Liquidation of Companies", Israel Bar Association Press, 2000, na página 156, da seguinte forma:
"A questão de qual é a lei de um acionista que não está registrado no Registro de Membros devido à recusa ilegal da empresa em registrá-lo, ainda não foi discutida na jurisprudência local. Na jurisprudência inglesa, surgiram desacordos sobre essa questão. Existe uma jurisprudência que apoia o cálculo do período de seis meses a partir da data em que um defeito na conduta da empresa pode ser encontrado - e não a partir da data em que o nome do acionista foi efetivamente registrado no registro de membros. Em contraste, a decisão oposta foi dada ali, que colocou a data de registro como a data determinante... Já expressei minha opinião em outra fonte [Z. Cohen, Shareholders in the Company - Rights of Claim and Remedies, 5751, seção 234], de que não é possível ignorar a exigência legal de registrar o nome do acionista por seis meses antes do ajuizamento do pedido de liquidação. No entanto, a parte se compromete a não negar o direito do acionista quando a ausência de registro em seu nome decorre de comportamento impróprio por parte dos administradores da empresa. A solução que propus, que ainda considero a solução adequada, é que o tribunal emita uma ordem para registrar o nome do acionista no registro de membros a partir da data em que a empresa deveria ter se registrado."