O tribunal fez essa pergunta em uma audiência realizada em 25 de março de 2002, e a resposta do réu 3 foi a seguinte:
"Até onde sei, nesta situação, em que dois apoiam a admissão do candidato e dois se opõem, nenhuma decisão foi tomada aprovando sua entrada na empresa conforme exigido pelo estatuto e, como em qualquer caso assim, a resposta deles é recorrer aos kits, ao tribunal" (página 19 da ata).
O advogado da Milmus chegou a entrar em contato com a empresa no mesmo dia e informou a empresa sobre a "ilegalidade" da decisão, que dizia respeito à recusa em aprovar a transferência das ações para a Milmus e seu registro em seu nome.
De fato, o Conselho de Administração da Companhia pode recusar aprovar a transferência e o registro de ações, se a reunião do Conselho de Administração for legal e se os estatutos da Companhia autorizarem o Conselho de Administração a fazê-lo:
"Os diretores só podem recusar registrar uma transferência de ações se uma reunião estatutária do conselho de administração assim decidir. Se o regulamento autorizar os diretores a se recusar a registrar e as opiniões dos diretores estiverem divididas e eles não tomarem decisão, eles serão obrigados a registrar a transferência" (A. Felman: Direito Societário em Israel - Em Teoria e Prática, Carta 1994, p. 435).
No entanto, a empresa deve registrar a transferência das ações conforme mencionado acima - se nenhuma decisão for tomada, ou se a decisão for "ilegal", ou seja, não foi tomada "em uma reunião legal".
- Nas circunstâncias do caso em questão, surge a questão: o que este Tribunal teria feito se tivesse um pedido da Milmus para forçar a aprovação da transferência das ações e seu registro em nome da Milmus, quando a decisão foi tomada pelos dois diretores apenas em nome dos réus, sem qualquer motivo, após já no início da reunião realizada em 3 de agosto de 1997, os diretores em nome dos réus terem anunciado que "recusaram aprovar a transferência das ações para a Milmus". Nada além de (parágrafo 5 dos resumos dos Recorridos; Apêndice D à Declaração de Objeção dos Recorridos à Moção de Liquidação).
Nesse caso, após ouvir as partes, o tribunal teria exigido a aprovação e o registro da transferência das ações, e qual seria o motivo para recusar aprovar a transferência e seu registro em nome da Milmus. As ações foram legalmente compradas de empresas estrangeiras e não há motivo para recusar transferi-las para a Milmus. De qualquer forma, não ouvimos que os diretores em nome dos réus tivessem qualquer motivo para a recusa, e se tinham, o tinham em seus corações. Hoje, e em retrospecto, os réus apresentam reivindicações contra Milmus devido ao pedido de liquidação, como se toda a intenção de Milmus fosse causar a liquidação da empresa ou desapropriar Benny Cohen dos direitos da empresa desde o início. Esses argumentos devem ser ouvidos na própria moção de liquidação, e não na moção para arquivá-la em tempo parcial. Mesmo que esteja estipulado nos estatutos da empresa que os diretores não são obrigados a explicar sua recusa, um motivo para a recusa será exigido em tribunal, e o tribunal sempre examinará se a recusa é de boa-fé, não tem arbitrariedade ou malícia, ou se foi feita por motivos secundários ou preocupações sem base nem fundamento.