As partes discordam entre si sobre se a reunião do conselho de administração de 3 de agosto de 1997, na qual estiveram presentes, foi contínua, mas os diretores em nome do réu, e decidiram por conta própria não aprovar o registro das ações em nome de Milmus, foi legal e válida. No entanto, não há disputa, e não pode haver disputa, de que a Milmus comprou as ações e as manteve antes de sua listagem em nome da Empresa de Registro. No entanto, mesmo após serem registradas em nome da Listings Company, Milmus permaneceu como proprietário das ações conforme mencionado acima.
Disse acima que, se Milmus tivesse procurado o tribunal, após a recusa dos réus em registrar a transferência das ações para ela, em agosto de 1997, se devido à ausência de um registro de acionistas ou por algum outro motivo, é possível que não houvesse necessidade de toda essa audiência, e o pedido de liquidação poderia ter sido julgado pelo mérito.
- Uma análise da decisão dos diretores em nome dos réus mostra que, mesmo assumindo que os dois diretores em nome dos réus não estavam autorizados a aprovar a transferência das ações ou a registrar a Milmus como acionista adquirida das empresas estrangeiras, e explicarei isso abaixo, nenhuma razão foi dada para a recusa mencionada, e não está claro por que a transferência das ações e seu registro conforme referido não deveriam ser aprovados. É inconcebível que, mesmo naquela época, em agosto de 1997, os diretores em nome dos réus "suspeitaram" que a intenção de Milmus era provocar a liquidação da empresa ou despojar Benny Cohen de sua obra de vida, como afirmam hoje. A discricionariedade exclusiva para recusa sob o Regulamento 23 dos Estatutos da Companhia não é ilimitada, e como nenhum motivo para a recusa foi especificado - não há como escapar da conclusão de que a recusa é arbitrária e não foi feita por razões substantivas.
- O Requerente alega que, na reunião do Conselho de Administração, na qual o pedido para registrar as ações em nome de Millmus foi negado, não houve quórum legal de diretores. Além disso, o Requerente reclama que os dois diretores em nome dos Requeridos estavam acompanhados por seu advogado, enquanto o advogado dos representantes da Milmus não estava presente na reunião e, assim, segundo Milmus, o advogado dos Recorridos violou as "Regras da Ordem dos Advogados", ao mesmo tempo em que "violou a igualdade" no Conselho de Administração. É verdade que o início da reunião foi em quórum legal, quando os diretores em nome de ambas as partes estavam presentes, e não vejo necessidade de discutir, para fins deste pedido, a questão de saber se a presença do advogado dos réus sem a presença do advogado do requerente na reunião constitui uma violação das regras da Ordem dos Advogados; Claramente, o que não preciso fazer na audiência desta moção provisória. Quando os representantes da Milmus se reabilitaram e deixaram a reunião do conselho de administração em 3 de agosto de 1997, acredito que não havia motivo para continuar a discussão, quando para tomar uma decisão tão importante que concede status ao detentor de metade das ações da empresa e seu conselho de administração, isso era apropriado e deveria ter sido feito na presença da "outra parte", que é a parte prejudicada por uma decisão tomada no "status de uma das partes" e seu único propósito não é dar um "ponto de apoio" à outra parte. Em outras palavras, uma decisão recusando aprovar o registro de ações em nome de Milamus.
Além disso, o Requerente argumenta que o quórum estatutário na reunião do Conselho de Administração, conforme estabelecido no Regulamento 86(b) do Regulamento da Empresa, é composto por três diretores que estão presentes ou são representados por seus substitutos. De fato, esse regulamento levanta a questão de "não haver decisão" na reunião do conselho de administração, onde representantes da Milamus estavam presentes no momento da decisão, segundo os dois diretores em nome dos réus.