Um exemplo de má-fé que impede a compreensão adequada foi detalhado em outros pedidos municipais de 1925/95, Raphael v. Israel Construction Bank, [Nevo], 5 de fevereiro de 1997, onde se entendeu que o banco sabia que a situação financeira de seu cliente não permitiria que ele contraprestasse cheques emitidos por serviços de construção. Essa extensão do requisito de boa-fé é única para as circunstâncias do caso e decorreu da necessidade de proteger um consumidor que comprou um apartamento de um empreiteiro, conforme esclarecido no Caso Civil (Shalom J.M.) 16274/00 Israel Discount Bank Ltd. v. Har Zahav Food Services Ltd., [Nevo], 5 de setembro de 2001.
- A forma como a boa-fé do detentor da nota é examinada em detalhes no julgamento abrangente do Honorável Justice H. Toker B.Processo Civil (Shalom J.M.) 17431-04-16 Bank Leumi Le-Israel Ltd. v. Roy-Rom Fruit and Vegetable Marketing Ltd., [Nevo], 15 de julho de 2020, e as referências nele contidas. A regra é que o exame da boa-fé é subjetivo, mas há a expectativa de que o detentor tire conclusões razoáveis a partir das informações em sua posse e não feche os olhos para fatos que merecem exame, como demonstrado no parágrafo 60:
"Quanto às circunstâncias da tomada da nota como tendo implicações para o exame da boa-fé, referir-me-ei ao julgamento do Honorável Ministro Bar-Am no Caso Civil (J.M.) 4318/06 Barak Content, Y.A.S. Ltd. v. Charles Hotel Company Ltd., [Nevo] (15 de julho de 2008), parágrafo 6, onde é declarado que:
"... Nos casos apropriados, é possível concluir que o réu agiu de má-fé, abstendo-se de perguntar ou investigar, mesmo achando secretamente que algo estava errado e temendo que suas perguntas levassem à descoberta dos fatos em sua totalidade, referentes a defeitos no direito comercial (Dan 15/70 Code Ltd. v. Tel Hanan, Storage and Trading Company Ltd., IsrSC 26 (1) 36, 40). De fato, é verdade que o réu não é obrigado a investigar e exigir sobre o direito de comércio, e quem não soubesse que o direito de comércio é defeituoso não será desqualificado como titular legítimo, mas se tivesse investigado e exigido, o assunto teria sido revelado a ele (Sussman, p. 273), mas tudo isso com a ressalva de que, se houvesse algo suspeito nas circunstâncias, o réu não conseguiria fechar os olhos, não verificar e lavar as mãos bem (H.M. J.M. 830/78 Dr. Michael Daoud v. Ella Brothers Jerusalem Ltd., P.M. 5739 (2) 360, 353). Além da exigência de boa-fé, a Portaria estipula uma condição suplementar quanto ao conhecimento do titular sobre o direito defeituoso de comércio. Em geral, um titular será considerado um titular válido apenas se ele tomou a nota de boa-fé e na ausência de conhecimento de defeitos na nota (Lerner, p. 235). Para ser preciso, o conhecimento do recorrido de que o beneficiário trocou a nota em suas mãos, antes do cumprimento da condição, é, no sentido de conhecimento de que o direito de propriedade da troca é prejudicado, no sentido da disposição da seção 28 da Portaria, já que a negociação da nota foi feita ilegalmente, já que o beneficiário deveria tê-la devolvido ao autor da nota (Lerner na p. 237).