Parece que, à luz da visão mencionada, há grande dificuldade em aceitar a versão dos apelantes quanto à condição do apartamento no momento da compra, incluindo que não é possível dar peso probatório às fotografias que o apelante anexou à sua declaração juramentada.
- Não encontrei nenhuma base para a alegação dos apelantes baseada no valor do apartamento. Os recorrentes alegaram que o apartamento foi vendido por um valor muito menor do que o valor do apartamento finalizado, mas essa alegação foi feita sem qualquer prova. Por outro lado, o recorrido apresentou um apartamento semelhante no primeiro andar do mesmo prédio que, em 11 de janeiro de 2022, foi vendido por ILS 8.250.000 e foi relatado por ambas as partes como um "apartamento residencial". Como se pode lembrar, o apartamento dos recorrentes foi comprado por um preço mais alto. Além disso, não encontrei fundamento na alegação dos recorrentes de que o recorrido ignorou uma conversa que ocorreu com o empreiteiro executante. O recorrente afirmou na conversa que um apartamento foi entregue que não era perfeito, mas o fato de o apartamento ser necessário para conclusão não significa que fosse um "apartamento de concha", como esclarecido acima. De qualquer forma, na medida em que os apelantes acreditassem que seu depoimento apoiava sua versão, teria sido apropriado que tomassem providências para convocá-lo a testemunhar.
- Dei minha atenção aos argumentos dos apelantes sobre as falhas que alegaram no processo de avaliação. Embora eu não acredite que, no caso em questão, esses defeitos sejam capazes de alterar o resultado do recurso, acredito que não há escolha a não ser reiterar que o recorrido, como autoridade administrativa, tinha o dever de agir legalmente e convocar os apelantes para uma audiência de sua objeção e permitir o exercício do direito de alegar como deveria ser. Uma audiência sobre a objeção, assim como na fase A, deve ser realizada pessoalmente e não por telefone telefônico. Como observei recentemente (Comitê de Apelações (Centro) 45230-06-22 Pinchas Salem v. Netanya Real Estate Taxation Administration (13 de julho de 2026)): "Na ausência de uma disposição legal que permita ao réu realizar uma audiência telefônica sobre uma avaliação ou objeção - o réu deve agir legalmente e convocar um contribuinte para uma audiência frontal da avaliação ou objeção." Portanto, na ausência de qualquer fonte legal, o que o recorrido chama de "audiência" telefônica não é uma audiência de avaliação legal, mas apenas uma "conversa", e como permanece a impressão de que o réu continua agindo dessa forma, apesar do que foi declarado na decisão do Comitê de Apelações, não é impossível que essa conduta possa levar, em última análise, ao resultado da desqualificação do processo de avaliação.
No presente caso, o apelante de fato confirmou em seu depoimento que não foi impedido de apresentar qualquer documento ou prova que desejasse apresentar (pp. 34, parágrafos 21-25), porém, estou na opinião de que não há mais espaço para envolver o Comitê de Apelações nessas investigações e que o Recorrido deve conduzir um processo de avaliação conforme a lei e a lei.
- O mesmo vale para a testemunha que foi trazida para depor em nome do réu. Embora o réu, como qualquer litigante, tenha a prerrogativa de testemunhar testemunhas a seu critério, deve-se considerar que a escolha das testemunhas tem significado e implicações, inclusive em relação ao peso que pode ser atribuído ao depoimento de uma testemunha específica.
- Vou esclarecer neste ponto que, como regra, a pessoa que decidiu sobre a objeção sobre a qual o recurso foi apresentado é aquela que deve testemunhar e detalhar a forma como exerceu sua discricionariedade. Mesmo que, no caso em questão, o réu tenha se baseado no material do processo, embora tenha sido esclarecido que nenhuma visita ao apartamento foi realizada por uma parte em nome do réu, mas sim o réu se baseou na opinião do especialista, nas fotografias nele, nas fotografias fornecidas pelos vendedores e nos dados do inspetor do município, isso não é suficiente para satisfazer a mente. É exigido que a pessoa que decidiu sobre a objeção, após examinar os argumentos da objeção, realizou a audiência e ouviu os apelantes e/ou seus representantes, examinou documentos e provas adicionais, seja aquela que virá prestar depoimento em nome do réu para apresentar ao comitê de apelações a forma de exercer a discricionariedade que levou à decisão da objeção.
Somente se, e na medida em que houver um impedimento real e substancial, acompanhado de raciocínio concreto, como a aposentadoria da pessoa que decidiu apelar ou deixar a Autoridade Tributária (ver: A.A. (Tel Aviv-Jaffa) 1015-02 Yosef Shiri v. Kfar Saba Tax Assessor (3 de setembro de 2012)), será possível dar o devido peso ao depoimento de outra parte do Escritório de Avaliação Tributária. No caso em questão, tal motivo não foi apresentado, e o réu deve dar sua opinião sobre o assunto a partir de agora.
- À margem, observo que não encontrei motivo para isentar os apelantes de juros, vinculação e multas, na ausência de um motivo especial para isso.
- À luz de tudo o exposto, cheguei à conclusão de que o recurso deve ser rejeitado. Na minha opinião, à luz da conduta dos apelantes e das dificuldades probacionais que levantaram na gestão do recurso, mesmo levando em conta meus comentários sobre a forma como a objeção e o processo de recurso foram conduzidos, há espaço para cobrar aos apelantes as despesas do recorrido no total de ILS 40.000, e é isso que sugerirei aos meus colegas.
Sr. Gidi Gabbay, Avaliador de Imóveis - Membro do Comitê: