O autor também não estabeleceu direito ao alívio de restituição em virtude de Artigo 35 à Lei de Valores Mobiliários, nem que fosse apenas pelo fato de não ter comprado suas ações como parte de um prospecto. Também não provou que, se o detalhe enganoso tivesse sido revelado, o valor das ações teria sido igual a zero.
Portanto, nas circunstâncias do caso, o argumento do autor de que ele tem direito a uma compensação no valor total de seu investimento nas ações da empresa não pode ser aceito. Como o autor não provou uma conexão causal entre a perda de seu investimento e o indivíduo enganoso, e como ele não reivindicou e em qualquer caso não estabeleceu nenhuma outra reivindicação por danos, não posso aceitar sua reivindicação em virtude da Lei de Valores Mobiliários.
F.9 A questão da confiança em representação enganosa
- Os réus também levantaram argumentos sobre a confiança do autor na suposta representação enganosa. Argumentou-se que o autor confiou na leitura de jornais, mas não apresentou o artigo que havia lido, e não foi provado que, se tivesse sido dado os poros, teria acabado nos jornais. Portanto, segundo os réus, o autor não provou que se baseou no detalhe enganoso.
- À luz da minha conclusão acima de que o autor não provou uma conexão causal entre o indivíduo enganoso e a perda de seu investimento, não considero adequado expandir esse assunto, embora o argumento dos réus nesse contexto seja difícil. Menciono que é bem conhecido que, quando a responsabilidade é reivindicada por um detalhe enganoso no relatório, em virtude do Direito dos Valores Mobiliários, o autor não é obrigado a provar que realmente se baseou no detalhe enganoso (Autoridade de Apelação Civil 8268/96 Reichert v. Shemesh, IsrSC 55(5) 276, parágrafo 25 do julgamento do Honorável Justice T. Strasberg-Cohen [Nevo] (2001) (adiante a seguir: O caso Reichert (a dependência)); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 67187-11-18 Rahav v. Dankner, parágrafo 65 [Nevo] (5 de maio de 2021) (adiante: A Questão Rahav); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 59659-02-20 Rice v. Hagshama Fund Ltd., parágrafos 36-39 [Nevo] (20 de abril de 2021) (adiante: A Questão do Arroz); Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 13948-08-15 Nachmani v. Oil and Gas Resources Ltd., parágrafo 155 [Nevo] (24 de maio de 2021); Yamin Wasserman, p. 339; Leah Paserman-Josefov, pp. 502-504). Também menciono que, mesmo em relação a causas fora deDireito dos Valores Mobiliários, em que a confiança é o componente do ilícito, foram propostas formas de lidar com esse requisito e torná-lo mais flexível (Reichert sobre a dependência, parágrafos 28-31; A Questão Rahavparágrafos 65-66). Como dito, em vista da minha conclusão acima, não sou obrigado a elaborar sobre esse assunto.
- O delito civil de negligência já foi comprovado?
- Em nosso caso, o autor também argumentou sobre a aplicabilidade do delito ilícito por negligência em virtude de Artigo 35 à Portaria de Responsabilidade Civil. Esse argumento estava entrelaçado com seus argumentos, mesmo que nenhum argumento ordenado tenha sido apresentado em relação ao dever de cuidado, sua violação e outros elementos do delito. O que se deduz dos argumentos do autor é que os elementos alegados do delito civil de negligência coincidem com suas reivindicações com base em Direito dos Valores Mobiliários - Os componentes dos atos atribuídos aos réus, bem como o componente do dano (parágrafo 8 dos resumos do autor).
De acordo com a abordagem do erudito Tzipora Cohen, a causa de ação em virtude de Direito dos Valores Mobiliários Passa a ser mais brando com a parte lesada e não anula o direito de processar por danos (Tzipora Cohen, pp. 155-166). Assim, por exemplo, o dever de cuidado dos diretores para com os compradores de ações foi reconhecido por um detalhe negligente nas demonstrações financeiras (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 2189/85 Illin v. Rotenberg, IsrSC 5755 (3) 23, 37 (1995). Mesmo assumindo que o autor tenha a possibilidade de processar por negligência também, ele é obrigado a comprovar isso. Portanto, ele deve provar, além dos elementos da causa de ação de acordo com Direito dos Valores Mobiliários, assim como a violação do dever de cuidado para com ele, a expectativa de que o autor confie na representação negligente e a existência de confiança real (levando em conta o acima referido em relação à flexibilidade desse requisito).