Com relação a esses defeitos, o perito do tribunal determinou que eram responsabilidade do réu e fixou o custo de reparo de todos os defeitos em ILS 28.800 mais IVA.
Isso além da supervisão de engenharia no valor de ILS 4.500, incluindo o IVA. Esse valor foi determinado sob a suposição de que o trabalho seria realizado por um empreiteiro uniforme em nome do réu. Se os trabalhos forem realizados por um empreiteiro em nome dos autores, 30% devem ser adicionados ao orçamento estimado, ou seja, ILS 8.640.
- Defeitos de construção que foram cancelados e deixados a critério do tribunal: O perito do tribunal determinou que a inclinação defeituosa no box do chuveiro foi cancelada antes de sua visita. Os autores explicaram ao perito do tribunal que a localização do canal de drenagem havia sido substituída. Como o perito não pôde examinar o defeito original, estimou o custo do reparo em ILS 2.500, que deixou a critério do tribunal.
- Quanto à depreciação, o perito do tribunal determinou que não houve depreciação.
- Como já foi decidido mais de uma vez, quando o tribunal decide nomear um perito em seu nome para apresentar ao tribunal dados profissionais relevantes para decidir a disputa diante dele, adotará as conclusões do perito na ausência de um motivo significativo e evidente para não o fazer (Civil Appeal 2099/08 Ashkelon Municipality v. 5737 Investments in a Tax Appeal (28 de outubro de 2010); Uri Goren, Issues in Civil Procedure (11ª Edição, 2013), p. 468).
- No nosso caso, achei necessário adotar as conclusões do perito, que se baseiam nos exames, experiência e profissionalismo do perito e não foram contraditas em seu contra-interrogatório (veja a esse respeito: Recurso Civil 2160/90 Raz v. Latz, IsrSC 47(5) 170; Recurso Civil 974/91 em meio a Empresa de Construção em Apelação Fiscal v. Comitê Local de Planejamento e Construção de Zmora, IsrSC 50(5) 104).
- Em seus resumos, os autores levantaram objeções em relação às determinações dos peritos, tanto quanto à ligação dos valores ao índice de insumos de construção; ambos em relação ao defeito que o perito deixou a critério do tribunal; ambos em relação a deficiências que o perito não reconheceu; ambos em relação aos defeitos aprovados pelo perito, mas, segundo os autores, deveria ser concedida uma compensação maior; e em relação à sua determinação de que não há depreciação. Vamos examinar essas objeções uma por uma:
Ligação dos valores ao Índice de Insumos de Construção
- De acordo com os autores (parágrafo 16 dos resumos dos autores), de acordo com o depoimento do perito, os valores devem ser vinculados ao índice de insumos de construção. O parecer foi assinado em fevereiro de 2024, com dados do Central Bureau of Statistics de fevereiro de 2024 em 129,9 pontos. O IPC de março de 2025 - o mês anterior à apresentação dos resumos dos autores - foi de 138,2 pontos, um aumento de 8,3 pontos e uma taxa de 6,39%. Portanto, a estimativa do custo de reparo dos defeitos deve ser de ILS 57.306, antes de adicionar as alterações aprovadas pelo perito do tribunal em seu interrogatório. Por outro lado, o réu argumenta que os valores devem estar vinculados ao índice de insumos de construção a partir da data da sentença e não a partir da data da assinatura da opinião.
- O perito do tribunal testemunhou em seu interrogatório que os valores da opinião estão ligados ao índice de insumos da construção de acordo com a data da decisão em fevereiro de 2024 (p. 1, parágrafos 23-25 da ata da audiência).
- Como já foi determinado mais de uma vez, o tribunal deve fazer uma estimativa realista das despesas necessárias para financiar os custos dos reparos, com base na avaliação do especialista dos preços no mercado no momento dado, que está correta para o momento. Assim, vincular os valores ao índice de insumos de construção garantirá que os valores concedidos reflitam a variação nos custos de construção entre a data em que a decisão foi elaborada, que refletiu os preços no mercado no momento da elaboração, e a data da decisão. Portanto, o valor da indenização será calculado vinculando o valor determinado pelo perito na opinião, e esse valor será vinculado ao índice de entrada da construção desde a data da decisão até hoje (ver a esse respeito: Recurso Civil 9085/00 Shitrit et al. v. Sharbat Construction Company Ltd., IsrSC 57(5) 462; Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 2648/98 Levin Ephraim v. Danya Cebus Building Company em Recurso Fiscal (18 de junho de 2008) (parágrafo 69); Processo Civil (Shalom Tel Aviv) 12210-09-17 Israel Rosen v. Y.A. e os Sons 2008 em um Recurso Fiscal (11 de agosto de 2024) (parágrafo 37)).
O defeito que o perito do tribunal deixou a critério do tribunal
- O autor testemunhou que foi obrigado a reparar a inclinação do box do box do banheiro principal e pagou a quantia de ILS 4.300 pelo reparo, mas não anexou uma referência porque não conseguiu encontrar a fatura do reparo (parágrafos 33 e 35 da declaração juramentada do autor). O depoimento do autor sobre a execução do reparo foi confiável e também foi apoiado pelo parecer do perito em seu nome (parágrafo 4.4 da opinião do autor). Quanto ao custo, o perito determinou que o custo do reparo foi de ILS 2.500 (transcrição da audiência de 22 de janeiro de 2025, p. 20, parágrafo 16), assim como o perito do autor. Portanto, e na ausência de qualquer outra evidência, não encontrei desvio da determinação do perito em relação ao custo. Portanto, determino que o réu deve pagar ao autor a quantia de ILS 2.500 por esse componente.
Defeitos não aprovados pelo perito do tribunal