Jurisprudência

Autoridade de Apelação Civil 72234-04-26 Nano Dimension Ltd. v. Murchinson Ltd., Canadian Corp - parte 6

14 de Julho de 2026
Imprimir

Isso é especialmente verdadeiro quando a medida temporária solicitada coincide com a principal medida solicitada no processo.  Isso à luz do ponto de partida de que não há razão para decidir o processo principal no âmbito de um processo preliminar, com base em uma base probatório prima facie e antes que os direitos das partes sobre seu mérito tenham sido comprovados (ver, Mine Many: The Case Banco Mizrahi Tefahot, no parágrafo 13; Autoridade de Apelação Civil 1378/23 Malayev v.  Economia Circular Ciclista para Recipientes de Bebidas Ltd., parágrafo 10 [Nevo](2.4.2023); Autoridade de Apelação Civil 9213/12 Noga Network Ltd.  vs.  Israel 10 - New Channel Broadcasting Ltd., parágrafo 32[Nevo] (20.1.2013)).

  1. No nosso caso, a empresa argumentou, como será lembrado, que a medida temporária concedida pelo tribunal de primeira instância é idêntica à principal solicitação em uma declaração de ação - pois permite que os réus convoquem uma reunião especial sem que o plano de defesa seja aplicado contra eles. Também argumenta que se trata de uma liminar temporária - e não de uma liminar, pois interfere no plano de proteção existente e altera a forma como é operado.  O tribunal de primeira instância rejeitou esses argumentos, decidindo que a medida temporária é diferente da principal por ser limitada no tempo; e que não estamos lidando com uma liminar, mas sim com uma liminar temporária.  Também aceito essas conclusões.
  2. Primeiro, em relação à diferença entre o remédio principal e o alívio temporário. Como declarado, o alívio temporário concedido neste caso impede a empresa de operar o plano de defesa - diluindo assim as participações dos réus apenas até a decisão da reivindicação principal.  O recurso diz respeito à possibilidade de que, durante esse período, os réus se unam a outros acionistas para que suas participações conjuntas excedam 10% das ações da empresa - com o objetivo de exigir uma reunião extraordinária.  Assim, se ao final do processo no tribunal de primeira instância for determinado que o plano de defesa não se aplica a tais acordos, nenhum dano será causado e os réus não serão diluídos.  Por outro lado, se a posição do Requerente for aceita e for decidido que havia espaço para ativar o plano de proteção com base em um acordo para convocar uma reunião extraordinária, a empresa poderá alegar que tem o direito de diluir os réus imediatamente e retroativamente.

Além disso.  A medida solicitada não é uma liminar temporária - mas sim uma liminar temporária.  Isso porque este não é um remédio que interfira no conteúdo do plano de proteção ou exclua certos acordos dele; Também não muda a situação atual - ou seja, o estado das participações na empresa.  Tudo o que é feito no âmbito disso é suspender a execução da diluição em caso de aliança para fins de convocação de uma reunião extraordinária.  De qualquer forma, na minha opinião, mesmo que fosse uma liminar temporária, não teria mudado a conclusão da presente decisão, à luz de todas as razões acima.

Parte anterior1...56
789Próxima parte
Skip to content